Апелляционное постановление № 22-1304/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1304/2017

Дело № 22-1304 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2012 года по ч.2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, в ФКУ ИК- № УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что факт наличия у осужденного взыскания не может быть причиной для отказа для в удовлетворении ходатайства, следует изучать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что получал взыскания в период с 2009 года по 2014 год, в последующем, характеризуется положительно, имеет поощрения, в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Подробно анализируя положения ст. 79 и ст. 175 УИК РФ, утверждает, что суд не оценил в полном объеме сведения о его поведении, формально рассмотрел его ходатайство и не учел мнение администрации, полагавшей целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что по приговору суда ему был назначен большой срок наказания, им совершены тяжкие преступления и вначале его поведение не было примерным. Однако, отбыв большую часть наказания, полностью изменил свое поведение.

Считает незаконной ссылку суда на ст. 43 УК РФ, поскольку полагает, что для условно-досрочного освобождения достижение цели в виде восстановления социальной справедливости не предусмотрено законом.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение, не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, за период с 28 октября 2009 года по 10 октября 2013 года на него было наложено 38 взысканий, кроме того, по фактам допущенных нарушений с ним была проведена 61 беседа профилактического характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие у осужденного 14 поощрений, полученных за период с июня 2014 года по март 2017 года свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судом обоснованно приведены положения указанной нормы и учтены при принятии решения.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий