Решение № 12-800/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-800/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... 15 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе директора ФИО5 на постановление № старшего инспектора по ~~~ по .... ФИО2 от **/**/**** и на определение начальника ~~~ России по .... ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ~~~ по .... ФИО2 от **/**/**** ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ~~~ .... ФИО3 от **/**/**** отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы от наложенного административного штрафа по постановлению № от **/**/****.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, и представленных к жалобе дополнениях директор ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что собственником автомобиля Лексус является ФИО6 на основании заключенного **/**/**** соглашения об отступном, акта приема-передачи автомобиля, который в связи с получением тяжелого увечья не смог совершить регистрационные действия в ГАИ. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности ФИО6 О времени и месте рассмотрении дела должностным лицом ФИО9» и ФИО6 не были уведомлены, объяснения у них не отбирались. Стационарное средство фиксации правонарушений установлено и работало незаконно.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и представленными дополнениями, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ограничения скоростного режима делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения установлены в пунктах 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.). Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Причем для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения необходимо правильно определить зону действия таких знаков.

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечания, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 10:34:58 по адресу: ...., автодорога ~~~ км, водитель, управляя транспортным средством Лексус GX460, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является ФИО11».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ №, заводской №, свидетельство о поверке №№ действительно до **/**/**** включительно, о чем непосредственно указано во вводной части постановления.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах должностных лиц.

С такими выводами должностного лица следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением должностного лица от **/**/****, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от **/**/**** № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ №, заводской №.

Указанный комплекс имеет действующее до **/**/**** включительно свидетельство о поверке № С-СП/12-11-2021/107897423, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Обществу правонарушение, сомнений не вызывает.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля Лексус GX460, государственный регистрационный знак №.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО12» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 вышеуказанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 статьи 22.1 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации и требования к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, а также требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации устанавливаются актом Правительства Российской Федерации, в котором в том числе должно быть предусмотрено, что: 1) стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации устанавливаются только: а) на дорогах с выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения на такой полосе; б) на аварийно-опасных участках дорог; в) на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло четыре и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло два дорожно-транспортных происшествия одного вида, или четыре дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди; г) на автоматических пунктах весового и габаритного контроля; д) в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту дорог, а также других работ, требующих введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дороге; е) на пешеходных переходах; ж) в местах, где запрещена стоянка или остановка транспортных средств; з) на перекрестках; и) в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос от ~~~ России по .... следует, что информация о технической неисправности в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений СКАТ №, заводской №, в сентябре 2023 г. в ЦАФАП не поступала. При этом согласно анализу аварийности, проведенному ГАИ в 2022 г., участок дороги 15 км автодороги Иркутск – Листвянка признан потенциально опасным участком дороги, в связи с чем в качестве превентивной меры принято решение об оборудовании указанного участка дороги комплексом фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на основании распоряжения .... от **/**/**** №-р. Постановление Правительства от **/**/**** № вступило в законную силу **/**/****, и, соответственно, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после **/**/****.

Кроме того, на схеме организации дорожного движения, приложенной к ответу врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств СКАТ №, заводской №.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СКАТ №, заводской №, установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, отсутствие информационного знака 6.22 «Фото-видео-фиксация» не означает возможность игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе заявитель ссылается на то, что указанное транспортное средство не принадлежит ФИО13», а передано в собственность ФИО6 на основании соглашения об отступном от **/**/****, акта-приема-передачи автомобиля. Между тем, в качестве доказательств в обоснование доводов жалобы заявителем указанные документы не представлены, доводы жалобы в указанной части являются голословными.

Более того, по информации РЭО МВД России «Иркутское», представленной запросу суда, автомобиль №, государственный регистрационный знак № с **/**/**** зарегистрирован на ФИО14», что опровергает доводы, изложенные в жалобе.

Также не находят подтверждения доводы заявителя о том, что вследствие полученной травмы, наличия заболевания, ФИО6, являясь новым собственником транспортного средства, не смог совершить регистрационные действия в ГАИ, поскольку достаточных тому доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО15» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращения производства по делу, не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Разрешая доводы жалобы об отмене определение начальника ~~~ России по .... ФИО3 от **/**/****, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы от наложенного административного штрафа по постановлению № от **/**/****, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № старшего инспектора по ~~~ России по .... ФИО2 от **/**/**** ФИО22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО21 рублей.

Копия постановления от **/**/**** направлена в адрес ФИО16» **/**/**** г

**/**/**** в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... поступило ходатайство защитника ФИО4 о восстановлении срока, установленного для льготной уплаты административного штрафа, которое определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** отклонено.

С таким определением согласиться нельзя.

Должностным лицом ГИБДД не принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока, установленного для льготной оплаты административного штрафа, разрешается в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление № от **/**/**** о привлечении ФИО17» к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено инспектором по ~~~ России по .... ФИО2

Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ходатайство защитника о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено начальником ~~~ по ...., который в силу закона не наделен полномочиями на его рассмотрение (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от **/**/**** №-АД21-2-К9).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, должностным лицом оставлено без внимания, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция прибыла в место вручения **/**/****, по истечении срока хранения выслано обратно отправителю **/**/****, при этом сведения о попытке вручения направленной в адрес ФИО18» почтовой корреспонденции по указанному адресу в материалах дела отсутствуют, т.е. условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя о том, что копию постановления от **/**/**** Общество посредством почтовой корреспонденции не получало, представленными материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

При таких обстоятельствах, вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение от **/**/**** подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ~~~ по .... для разрешения уполномоченным должностным лицом ходатайства защитника ФИО4 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и представленные к жалобе дополнения директора ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20» оставить без изменения.

Определение начальника ~~~ по .... ФИО3 от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы от наложенного административного штрафа по постановлению № от **/**/****, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ~~~ России по .... для разрешения ходатайства защитника ФИО4 уполномоченным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина