Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело 2-231/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в городе Кинешме дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля « Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у дома №21 по ул. Волжская д. Крючиха Кинешемского района Ивановской области по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки «Ссан Енг Актион», государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО « Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 был выбран способ возмещения вреда причиненного его автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не представлены банковские реквизиты. Поскольку Страховщик свои обязательства не исполнил, истец обратился к независимому эксперту-технику и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертного заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, приложив все необходимее документы, в том числе и банковские реквизиты. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование истца о выплате ему страхового возмещения не исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, его представитель ФИО2., действующий по доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно сообщил, что отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС средства на осмотр является необоснованным. ТС средство было осмотрено представителем страховой компании, размер страховой выплаты был определен, однако по надуманным основаниям- отсутствие банковских реквизитов, страховая выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает, поскольку ТС истцом не было представлено для осмотра, что является злоупотреблением права. Просит освободить о уплаты неустойки, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д.74-77).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у дома №21 по ул. Волжская д. Крючиха Кинешемского района Ивановской области по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной марки «Ссан Енг Актион», государственный регистрационный №, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, объем которых подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №

Истец ФИО1 в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя, действующего по доверенности ФИО2, обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы, страховую выплату просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (л.д.12-14)..

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр ТС и фиксирование имеющихся на ТС повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Страховщик сообщил истцу о том, что по делу принято положительное решение о произведении выплаты страхового возмещения, однако произвести выплату не представляется возможным из-за непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Иных возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, мотивированного отказа от ПАО « Росгосстрах» не поступало.

С целью защиты своих интересов истец обратился к независимому эксперту- технику. Согласно экспертного заключению <адрес> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составил <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.22-25). Стоимость восстановительного ремонта ТС определена в соответствии с Положением Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.26-29).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик вновь указал на невозможность рассмотрения претензии, в вязи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением., вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке (л.д.82).

Таким образом, по претензии истца ответчик ПАО « Росгосстрах» страховое возмещение ФИО1 не выплатило.

Доводы ответчика о том, что ТС истца не было предоставлено для осмотра, а также не предоставление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 4.27 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не было выдано направление на ремонт ТС в рамках договора ОСАГО то, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС + <данные изъяты> рублей стоимость независимой экспертизы). Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности последствия нарушения обязательства и считает возможным применении ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке, участия в судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена документально – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг (л.д.31-34).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО С К « Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, моральный вред в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ПАО СК « Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.