Решение № 12-66/2025 12-660/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025

УИД 78RS0020-01-2024-008255-97


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , ..., на постановление № 18810078240003872579 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.10.2024 страшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078240003872579 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.10.2024 страшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 управляя транспортным средством CHACMAN, г.р.з. № 0, 13.10.2024 в 16 часов 00 минут в Санкт-Петербурге, <...>, с. 2 двигался по Петербургского шоссе в зоне действия дорожного знака 3.4 (движение грузовых автомобилей запрещено) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство является предметом договора аренды, ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, должностных лиц, ответственных на перевозку. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Таким образом, осуществив проезд под дорожный знак 3.4 водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку нарушения совершены в г. Санкт-Петербурге.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство является предметом договора аренды, ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, должностных лиц, ответственных на перевозку, суд находит несостоятельными, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Кроме того, водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078240003872579 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.10.2024 страшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобуФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: