Решение № 12-204/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-204/2025

Дело № 12-204/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001652-98


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Сокол Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представил заявитель, жалоба ФИО1 на приведенное выше постановление оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора – без изменения.

Оспаривая указанные процессуальные решения, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, приводя в обоснование следующие доводы. На указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» по независящим от заявителя причинам не произошло списание платы с расчетной записи ФИО1 №, имевшей на тот момент достаточный положительный баланс. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина заявителя в движении без внесения платы за по указанному участку отсутствует. Указанное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу, рассмотрение его жалобы было назначено на 10:50 ДД.ММ.ГГГГ, за день до этого заявитель направил в МТУ Ространснадзора ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил истребовать информацию в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Однако его ходатайство об истребовании дополнительных материалов рассмотрено не было, а ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом оценка наличию денежных средств на расчетной записи не дана, а их было достаточно для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало периода 19 434,23 руб., остаток на конец периода 24 892,23 руб. 23 коп.).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ в задачи производства по делам об административных правонарушениях входят всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства (ч. 1).

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан известить подателя жалобы о месте и времени рассмотрения дела.

Как требует того п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо разрешает ходатайства, истребует дополнительные материалы.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:32 на 489 км 986 м автодороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» зафиксировано нарушение при движении транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащего ФИО1, требований ч. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности», Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, а именно движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

Обратившись с жалобой на приведенное выше постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство об истребовании в соответствующем органе системы взимания платы «Платон» информации о регистрации транспортного средства в системе «Платон», иных сведений, необходимых для исследования всех обстоятельств дела.

Жалоба ФИО1 принята к рассмотрению заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, о чем последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, в котором указаны дата и время рассмотрения жалобы – 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направлено уведомление о результатах рассмотрения жалобы и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

На запрос суда МТУ Ространснадзора по ЦФО представило материалы дела, в которых решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом датировано не ДД.ММ.ГГГГ, как указал и представил в обоснование этого соответствующую копию документа заявитель, а ДД.ММ.ГГГГ и за другим авторством – заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4

Таким образом, по одной и той же жалобе вышестоящими должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО принято два процессуальных решения и не в дату, на которую было назначено рассмотрение жалобы (ДД.ММ.ГГГГ, как следует из определения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), а в другие дни, о чем заявитель, исходя из представленных МТУ Ространснадзора по ЦФО материалов дела, заблаговременно извещен не был, кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы не было разрешено ходатайство заявителя об истребовании необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела документов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении со стороны руководства МТУ Ространснадзора по ЦФО процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения, а решения вышестоящих должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, в котором необходимо проверить и дать оценку всем перечисленным в жалобе доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без рассмотрения; решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова