Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-589/2019

копия

дело № 2-589/2019

03RS0015-01-2019-000328-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование, которого указал, что 27.10.2018 в 14.33ч. возле дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ... находившимся под управлением ФИО3, и (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся в собственности ФИО1 Виновником данного ДТП явился ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 01.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 135 200 руб. Не согласившись с суммой указанной выплаты, ФИО1 произвел не зависимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Как следует из экспертного заключения № ..., выполненного ООО «Аварийные комиссары» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 200 100 руб. С целью получения не выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 64 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 17 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 300 руб., почтовых расходов 1250 руб., юридических и представительских расходов 12 000 руб. и штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» представило свой отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором просило суд в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Общества расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг, компенсации морального вреда и услуг по отправке претензии отказать. Также Общество просило суд отказать в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Общества в его пользу невыплаченного страхового возмещения и штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденной в его пользу суммы, а в случае удовлетворения его исковых требований в указанной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, Общество считало, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма по оплате юридических (представительских) услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 59 635 руб. 08 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 27.10.2018 в 14.33ч. возле дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением ФИО3, и (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся в собственности ФИО1

Виновником данного ДТП явился ФИО3, который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, участниками процесса по делу данный факт не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 27.10.2018 в 14.33ч. рядом с домом (адрес)

При этом на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения и в целях реализации своего права на получение страховой выплаты, предоставленного ему Законом, 01.11.2018 им в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

19.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 135 200 руб.

Не согласившись с суммой указанной выплаты, ФИО1 произвел не зависимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Как следует из экспертного заключения № 352/2018, выполненного ООО «Аварийные комиссары» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 200 100 руб.

С целью получения не доплаченной части страхового возмещения ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая со стороны Общества осталась без удовлетворения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось экспертное заключение № ... от 03.12.2018, представленное ФИО1, в обоснование своих исковых требований, определением Салаватского городского суда РБ от 28.02.2019 по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Как следует их экспертного заключения № 210319-3 от 21.03.2019, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., без учета износа по состоянию на 27.10.2018 составляет 229 202 руб., с учетом износа 194 835 руб. 08 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», само заключение выполнено лицами, обладающими необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанных заключений ответчиком суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой причинение ему материального ущерба.

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, следовательно, с учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 59 635 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего:

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.В соответствии с п.п. 82 и 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Пленум) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 29 817 руб. 54 коп. {(59 635 руб. 08 коп. / 2)}, являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд исходит из того, что Обществом в отзыве на исковое заявление ФИО1 заявило ходатайство о снижении размера штрафа подлежащего взыскания с него в пользу истца.

Положениями п. 85 Пленума разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, суммы не выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафа с 29 817 руб. 54 коп. до 20 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вины страховщика в нарушении прав потребителей, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 250 руб. и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб.

При этом факт несения ФИО1 указанных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения подтверждается материалами дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате почтовых услуг суммы в размере 229 руб. 72 коп. и изготовлению дубликата экспертного заключения суммы в размере 918 руб. 88 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями п. 100 и 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, среднерыночной ценой оценочных услуг, принципом разумности, с учетом отсутствия экономически обоснованного расчета стоимости услуг ООО «Аварийные комиссары» по составлению экспертного заключения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере 7 000 руб.

Такое решение, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона, и способствовать соблюдению баланса интересов сторон по делу.

При этом оснований для отказа в удовлетворении указанных требований истца суд не усматривает, поскольку, изготовление дубликата экспертного заключения было обусловлено тем, что его оригинал вместе с квитанцией об оплате услуг эксперта был передан истцом ответчику, и они не были возвращены ему, а почтовые расходы были понесены в связи с направлением им в адрес ответчика претензии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, не усматривает, поскольку, какого-либо злоупотребления со стороны истца и его представителя по делу не усматривается, а уменьшение исковых требований после проведения по делу экспертизы в силу положений ст. 39 ГПК РФ является его правом.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО1 и его представителя злоупотребления правом, судом они не установлены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от 13.12.2018 с широким кругом полномочий выдана ФИО1 для представления его интересов во всех делах, не только в Салаватском городском суде РБ, но и в других судах и государственных органах.

Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по оплате юридически и представительских услуг учитывает количество судебных заседаний, проведенных по делу, времени затраченного представителем истца на участие в данном деле, его сложность и объем, количества подготовленных им процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2 289 руб. 05 коп., в том числе 1 989 руб. 05 коп. по материальным требованиям и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового извещения в размере 59 635 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 918 руб. 88 коп., по отправке почтового отправления 229 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Итого: 101 783 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-589/2019 Салаватского городского суда РБ.