Решение № 2-644/2025 2-644/2025~М-582/2025 М-582/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-644/2025

Дело № 2-644/2025

УИД 58RS0009-01-2025-000952-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 19 августа 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 12 ноября 2024 г. он одолжил ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается банковским переводом с его банковской карты на его карту. Впоследствии, а именно 20 ноября 2024 г., ответчик написал ему расписку о том, что взял указанную сумму в долг и обязуется вернуть ее в полном объеме в срок до 15 марта 2025 г.

Однако к обозначенному времени ответчик долг не вернул.

17 апреля 2025 г. от имени супруги ответчика им был получен перевод в размере 250 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

До настоящего времени задолженность ему не возвращена. Остаток долга 150 000 руб. ответчик возвращать не отказывается, но утверждает, что пока не имеет финансовой возможности.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 512,33 руб., а также затраты на оплату государственной пошлины в сумме 13 176 руб. и оплату услуг адвоката 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове в судебное заседание были направлены судом ответчику по адресам регистрации по месту жительства ((Адрес), (Адрес)).

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако направленные судом по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебных извещений, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Так, в материалы дела истцом ФИО1 представлен договор займа (долговая расписка) от 20 ноября 2024 г., составленный в простой письменной форме рукописным способом между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 Сумма займа по расписке составила 400 000 руб., срок возврата до 15 марта 2025 г.

Факт получения денежной суммы в размере 400 000 руб. ФИО2 в расписке отражен.

17 апреля 2025 г. ответчиком возвращена часть займа в размере 250 000 руб. Оставшаяся сумма истцу не была возвращена.

В настоящее время по вышеназванному договору займа от 20 ноября 2024 г. образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что добросовестность граждан при заключении сделок в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, то следует вывод, что при должной степени внимательности и осмотрительности ответчик, заключая сделку (договор займа) на свое имя, должен был в полной мере отдавать отчет последствиям совершаемой им сделки и нести соответственно риск неисполнения принятых на себя по сделке обязательств.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Возражений по иску, встречных исковых требований от ответчика не поступило, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. По правилам ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный и представленный истцом.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 13 512,33 руб. за период с 18 марта 2025 г. по 1 июля 2025 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, судом проверена и является арифметически верной.

Соответственно с ответчика в пользу истца помимо суммы долга по договору займа подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в целях представления его интересов при рассмотрении гражданского дела заключил с П.Н.В. договор на оказание платных юридических услуг от 1 июля 2025 г., в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по вопросу: представления интересов доверителя в рамках судебного процесса о взыскании суммы займа с ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата производится в момент заключения договора (п. 3 договора).

Оплата денежных средств по договору на оказание платных юридических услуг от 1 июля 2025 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2025 г. № 599.

Факт удовлетворения исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных последним согласно договору на оказание платных юридических услуг от 1 июля 2025 г.

Исходя из категории спора, процессуального статуса ФИО1 (истец по иску), объема оказанной представителем правовой помощи (изучение представленных документов, сбор необходимых документов для обращения в суд, подготовка и направление процессуальных документов: исковое заявление от 2 июля 2025 г.), сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным пределом расходов ФИО1 на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 176 руб. по чеку от 30 июня 2025 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5905 руб., исчисленная от цены иска 163 512,33 руб., а оставшаяся часть 7271 руб. (13 176 руб. – 5905 руб.), с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату ФИО1 из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г. рождения, уроженца (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженца (Данные изъяты), паспорт гражданина (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 г. по 1 июля 2025 г. в размере 13 512,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 30 июня 2025 г., в размере 7271 руб.

Выдать справку.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья С.В. Фомичева