Решение № 72-536/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 72-536/2026

судья Борщов А.В.

дело 72-536/2026

УИД 59RS0035-01-2025-003098-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Убушаева Константина Викторовича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2026, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТЕХ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.10.2025 № **, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТЕХ» (далее - ООО «ЛЕСПРОМТЕХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Убушаева К.В., указанное постановление должностного лица изменено: из квалификации деяния исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси №№ 2, 4 транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средства находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды от 04.08.2025. Указывает, что на отсутствие надлежащего информирования о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации правонарушения. Также полагает возможным в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, либо применить статью 4.1.2 названного Кодекса, поскольку организация отнесена к микропредприятиям. Указывает на малозначительность првонарушения.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «ЛЕСПРОМТЕХ», защитник Убушаев К.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025 в 15:39:47 на 13 км + 100 м автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 3258А3, государственный регистрационный знак **, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №11212 от 03.09.2025 измерения параметров транспортного средства с учетом погрешности измерения 10% превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,25% (0,820т) на ось № 3 (нагрузка на ось № 3 составила 8,820 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» как собственника (владельца) указанного транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской номер - 55502-М (свидетельство о поверке № С-БН/08-07-2025/445950659 от 08.07.2025, поверка действительна до 07.07.2026), актом №11212 от 03.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением к нему иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ЛЕСПРОМТЕХ», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, допущенным к применению на территории Российской Федерации, имевшим на момент совершения правонарушения действующую поверку.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Для настоящего дела имеет значение то обстоятельство, что СВК является сертифицированным специальным средством, на момент фиксации правонарушения имело действительную поверку.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок), также подтверждено актом от 20.08.2025 проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, актом от 20.08.2025 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, подтверждающим результаты проверки, приведенные в акте проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 08.07.2025.

На момент совершения вменяемого ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, серийный номер 55502-М, расположенная на 13 км + 100 м автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК 29.08.2025 в 15:39:47 не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 15.04.2026 № 44-002у-01-04исх-1913.

Учитывая изложенное, соответствие АПВГК, расположенного на 13 км + 100 м автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Автодорога «Соликамск-Красновишерск» имеет идентификационный номер **, учетный номер **, расчетную нормативную нагрузку на участке 13 км + 100 м - 10 т. Информация о допустимой нагрузке на автодороге осевой нагрузке содержится в едином государственном реестре автомобильных дорог, является общедоступной информацией (скдф.ру).

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов.

Вследствие изложенного отсутствие на указанном участке автодороги дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», информирующих участников дорожного движения о режимах движения, запрещающих движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает допустимые весовые параметры на данном участке дороги, не может служить основанием для освобождения ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» от административной ответственности.

Приведенная ранее ссылка защитника на положения пунктов 5.2, 6.2 «ГОСТ Р 59120-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» и пункта 3.3 «ГОСТ 32960-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» является необоснованной, поскольку данные положения не обязывают владельца дороги устанавливать разрешенную (нормативную) нагрузку на уровне максимальной расчетной нагрузки.

В связи с этим доводы жалобы, направленные на несогласие с отказом судьи городского суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений от собственника автодороги, а именно данных о проектной документации, устанавливающей тип дорожной одежды и обуславливающей нагрузку в 10 т на данном участке дороги, нормативно-правовых актов, устанавливающих нормативную нагрузку на ось в 10 т, данных об информировании собственником автомобильной дороги автовладельцев о разрешенных нагрузках на ось, размещении дорожных знаков, ограничивающих нагрузку, сведений о размещении информации на сайте собственника, на сайте ФКУ «Росдормониторинг», о ее доступности для автовладельцев, не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В деле имеются все необходимые и юридически значимые документы, приведенные в решении выше по тексту, не ставящие под сомнение корректность работы АПВГК и результатов измерения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяла прийти к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» в его совершении, а истребуемые документы фактически с учетом изложенного выше не являются применительно к устанавливаемым в настоящем деле обстоятельствам относимыми доказательствами.

С учетом приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и при том, что ось № 3 транспортного средства БЕЗ МАРКИ 3258А3, государственный регистрационный знак **, входит в группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 м, допустимая нагрузка определена для них 16,000 т, то есть по 8,000 т на каждую ось.

Из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на ось №310,25% (фактическая нагрузка без учета погрешности на ось № 3 составила 9,800 т, с учетом погрешности – 8,820 т).

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 11212 от 03.09.2025, недостоверными, отсутствуют, равно как и основания полагать, что при должных осмотрительности и заботливости у ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» при осуществлении деятельности по перевозке груза отсутствовала возможность соблюдать указанную нагрузку, отсутствуют.

В акте № 11212 от 03.09.2025 указаны необходимые сведения в соответствии с пунктом 33 Порядка, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности информации, указывающей на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в акте нормативы допустимых нагрузок на ось транспортного средства соответствуют нормативам, закрепленным в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Действия ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Относительно доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении О., вследствие чего ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» субъектом вмененного правонарушения не является, то статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» не представило достаточные и безусловные доказательства того, что 29.08.2025 транспортным средством владело иное лицо, а водитель действовал не в интересах общества, договор в действительности исполнялся.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В данном случае представленные в копиях договор аренды от 04.08.2025 с актом приема-передачи транспортного средства, страховой полис ОСАГО, приходный кассовый ордер, кассовые чеки за период сентябрь 2025 года, не подтверждают факт о том, что указанное транспортное средство по состоянию на 29.08.2025 в 15:39:47 транспортное средство БЕЗ МАРКИ 3258А3, государственный регистрационный знак **, действительно выбыло из владения и пользования ООО «ЛЕСПРОМТЕХ», использовалось не в интересах последнего.

Из страхового полиса ОСАГО, копия которого представлена с жалобой, следует, что страхователем являлся ООО «ЛЕСПРОМТЕХ», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора ОСАГО), что не исключает возможность управления транспортным средством работниками привлекаемого юридического лица, при этом цель использования транспортного средства – личная.

Дополнительно какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, использование транспортного средства арендатором (путевой лист, транспортная накладная, платежные поручения и прочее), в материалы дела не представлены, в том числе, учитывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством перевозилась древесина, а в соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Между тем, указанный электронный сопроводительный документ, подтверждающий нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) О., в материалы дела не представлен.

Также судом учитывается, что лицо, на которое ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» указывает как на владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка О. в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, собственником транспортного средства ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 29.08.2025 во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 3258А3, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 29.08.2025 в 15:39:47 находилось в пользовании иного лица, ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, необходимости в истребовании иных дополнительных доказательств, в том числе, учитывая положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ЛЕСПРОМТЕХ», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по статье 2.9 настоящего Кодекса, исходя из формального состава, характера правонарушения, учитывая, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на его оси влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесено к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» сделано не было, а соответствие перевозки груза требованиям законодательства не было обеспечено, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Указывая на необоснованность назначенного наказания, заявитель не приводит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, и, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, конкретных нарушений охраняемых законом интересов, указывали бы на несоразмерность выбранного размера административного штрафа содеянному.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применима, исходя из буквального ее содержания, и при том, что согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит, таких обстоятельств не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛЕСПРОМТЕХ» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2026, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Убушаева К.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись