Решение № 2А-2010/2023 2А-2010/2023~9-1328/2023 9-1328/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2А-2010/2023

ад. дело № 2а- 2010/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002286-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 19 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании административного иска указывает, что 26.10.2022 административным истцом в Левобережное РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный лист № 2-2207/22, выданный 18.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ле6вобережного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, где взыскателем является ООО МФК «ОТП Финанс».

08.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются.

С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось.

Также судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности имущества у должника, не выяснялось его семейное положение, не проводились действия по розыску имущества должника, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 в не проведении имущественного положения по месту жительства должника в период с 08.11.2022 по 10.05.2023.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (л.д.4-6).

В судебное заседание административный истец не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г Воронежа ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо –ФИО2, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Причина их неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2023 в пределах установленного законом срока, поскольку никаких данных о ходе исполнительного производства в его адрес судебным приставом – исполнителем не предоставлялось, административным истцом заявлено о длительном бездействии, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что 08.11.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 106 112,47 руб. (л.д.48-49).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ), в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Росреестр по Воронежской области с целью проверки имущественного и семейного положения должника (л.д.50-56).

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку поступили ведения о месте его работы (л.д.77-78).

В связи с наличием у должника открытых счетов в АО «Альфа-банк», «РаффайзерБанк», «ОТП Банк», АО «ПочтаБанк», ПАО « Сбербанк» 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д.68-71,73-75).

17.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 72).

Также как следует из материалов дела, 01.02.2023 и 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, с составлением соответствующих актов, из которых следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным (л.д.66-67)

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству.

Административный истец в своем иске указывает на конкретные меры принудительного исполнения, которые по его мнению, не были предприняты судебным приставом-исполнителем.

Однако, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона в рамках которых, судебный пристав-исполнитель в том числе дважды осуществлял выход по месту жительства должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 26.09.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова