Апелляционное постановление № 22-122/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-101/2024

Судья Порозов В.В. Дело № 22-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Зеленковой Ж.Н.

осужденного ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сюсюкиной Г.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2024 года, которым,

удовлетворено представление начальника ИУФИЦ (номер) при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО- Югре о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ, лишением свободы.

Постановлено заменить ФИО1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Казахской ССР, гражданину РФ, слесарю по ремонту технологического оборудования ООО ПКП «Нефтемашснаб», зарегистрированному и проживающему до осуждения по адресу: (адрес),- неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, избранных в соответствии со ст. 80 УК РФ при исполнении приговора Верх-Исетского районного суда (адрес) от (дата), сроком 02 года 04 дня лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2024г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 27.04.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 16.01.2023 ФИО1 заменена принудительными работами сроком 02 года 08 месяцев 14 дней с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

С 17.05.2024 наказание в виде принудительных работ исполняется ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре на территории г. Лангепаса.

15.10.2024 в суд поступило представление начальника исправительного центра, в котором ставится вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Начальник исправительного центра ФИО2 представление поддержал.

Осужденный ФИО1, подтвердив факт употребления алкоголя, при поддержке адвоката Сюсюкиной Г.М. не согласился с представлением.

Прокурор Ионов В.С. просил представление удовлетворить.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сюсюкина Г.М., просит постановление в отношении ФИО1, отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления отказать, так как совершение единожды неумышленного факта-употребления алкогольных напитков, не указывает на то, что подзащитный не встал на путь исправления. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения ФИО1 Не согласна с выводом суда о признании подзащитного злостным нарушителем, так как он был трудоустроен в должности слесаря, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Сотрудники исправительного центра охарактеризовали ФИО1 с посредственной стороны, он постоянно находился на рабочем месте. Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ, в материалах дела не имеется. Суд не проверил довод осужденного о том, что он по состоянию здоровья и по назначению врача принимает лекарства, которые ему пришлось в виду отсутствия возможности запить жидкостью, предоставленной рабочими на улице, в состав которой входил спирт. Именно этим обстоятельством объясняется то, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №607 от 03.10.2024 установлено состояние опьянения.

Считает, что заседание дисциплинарной комиссии исправительного центра от 09.10.2024 проведено с существенными нарушениями, поскольку объяснение ФИО1 отобрано сотрудниками исправительного центра после состоявшегося заседания дисциплинарной комиссии, что является недопустимым.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для направления ФИО1, в колонию-поселение под конвоем. Считает, что положения ст. 75.1 УИК РФ предусматривают самостоятельное следование осужденного в колонию -поселение для отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сюсюкиной Г.М., заместитель прокурора города Ионов В.С., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Зеленкова Ж.Н.. осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, прокурор Полищук А.Н. просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является бесспорным злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что так же безальтернативно влечет признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Каких-либо оправдывающих, либо смягчающих обстоятельств, для таких случаев закон не предусматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление и.о. начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО- Югре области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Согласно материалам дела, ФИО1 17.05.2024 года прибыл в исправительный центр согласно предписанию и в тот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, правилами внутреннего распорядка в ИУФИЦ, было разъяснено о недопущении их нарушения, о недопущении совершения повторных преступлений, употребления спиртных напитков и наркотических веществ, разъяснена ответственность, о чем у осужденного была отобрана подписка.

С 06.09.2024 года ФИО1 был трудоустроен слесарем по ремонту технологического оборудования в ООО ПКП «Нефтемашснаб».

03.10.2024 года по прибытию в исправительный центр у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем осужденный был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение.

Постановлением врио начальника исправительного центра осужденный ФИО1, был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, а на основании протокола заседания единой дисциплинарной комиссии № 8 от 9 октября 2024г., ФИО1, признан злостным нарушителем.

В ходе судебного заседания у осужденного выяснялись обстоятельства употребления им спиртосодержащей продукции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, исходя из обстоятельств и характера нарушения, судом не установлены.

Каких-либо сведений, заключений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденным ФИО1, суду не представлено.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, уклонился от исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факт нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки дисциплинарной комиссии ФИО1 не был опрошен до проведения комиссии, являются не состоятельными. Судом апелляционной инстанции исследовано объяснение, данное осужденным 09.10.2024 года. Как следует из представления дисциплинарной комиссии позиция ФИО1, который не признал факт намерения употреблять алкоголь 03.10.2024 года, отражена в представлении и была известна комиссии. Оснований полагать, что объяснение дано осужденным после проведения дисциплинарной комиссии не имеется.

Условия и порядок признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного центра не допущено.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он запил таблетки спиртом, которые дали ему неизвестные рабочие на улице, объективными данными не подтверждены. При этом сам осужденный не предпринял никаких мер к сообщению работодателю по месту работы, либо в исправительный центр о данном факте для фиксации данного случая с целью подтверждения неумышленного употребления им алкоголя при обстоятельствах, озвученных в суде.

При этом в представленных материалах имеется справка с места работы осужденного, из которой следует, что он характеризуется отрицательно, а также отражен факт отсутствия его на рабочем месте 03.10.2024 года с 15:10 в отсутствии уважительных причин. В исправительном центре осужденный появился в 17.18 с признаками алкогольного опьянения.

Решение суда о взятии осужденного под стражу для этапирования к месту отбывания наказания в колонию общего режима, не противоречит требованиям закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.