Апелляционное постановление № 22-34/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-60/2019

Председательствующий – Беляев И.В. Дело № 22-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.

с участием:

государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 05.08.2010 г. Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 26.10.2015 г. часть наказания в виде штрафа осужденному ФИО2 заменена принудительными работами сроком 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 04.07.2018 г. приступил к исполнению наказания. 02.11.2018 г. снят с учёта в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Харлапанова А.Н., просившего доводы жалобы удовлетворить, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный в судебном заседании вину не признал, пояснив, что употреблял спиртное в машине, которая была припаркована, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. Указывает, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в сентябре 2012 года, перед тем как в декабре 2012 года решением мирового судьи судебного участка Турочакского района его привлекли к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишили права управления на полтора года, ФИО2 потерял водительское удостоверение, о чем заявлял в ГИБДД. В сентябре 2014 года он удостоверение нашел, стал им пользоваться, т.к. срок административного наказания истек.

В возражениях государственный обвинитель Абрамов П.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд первой инстанции счел вину ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (сотрудники ГИБДД) о том, что <дата> около 19 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который двигался без включенных фар ближнего света. Водитель автомобиля ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и был направлен на освидетельствование, где у него было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 пояснил, что ехал с <адрес>, ранее был лишен водительских прав;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых около 19 часов <дата> к ней в дом постучал ФИО2, который просил впустить его, т.к. за ним гонится полиция, поняв, что последний пьян, она дверь не открыла;

- заключением видеотехнической экспертизы о том, что на записи видно, как автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион <дата> преодолел расстояние около 16, 3 метра;

- записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, где ФИО2, отвечая на вопросы сотрудников ГИБДД, пояснил, что ехал на автомобиле со стороны <адрес>, фары не включил, т.к. по этой улице редко проезжают автомобили;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 <дата> в 21 час 01 минуту установлено алкогольное опьянение – 1, 165 мг\л;

- протоколами выемки и осмотра предметов от <дата> у ФИО2 изъято водительское удостоверение на его имя, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года;

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 обращался в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения в 2012 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются справкой ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от <дата> о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, не изъято, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван 29 декабря 2012 года. Кроме того, согласно справке ОГИБДДМО МВД России «Турочакский» от <дата>, сведения об обращении ФИО2 с заявлением об утере водительского удостоверения отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, в его действиях обоснованно был установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества мотивирован, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено, дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук