Решение № 12-100/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 16 октября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием защитника ФИО-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 фактически признан виновным в том, что 24 июля 2017 года в водоохранной зоне реки Кинешемка в 10 метрах от уреза воды напротив дома № 22 по улице Кузнецкой в городе Кинешма Ивановской области осуществил стоянку автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что является нарушением п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует следующим: полагает, что должностным лицом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что площадка, на которой находился автомобиль, не имеет твердого покрытия, поскольку место, на котором стоял автомобиль, было расчищено, имелась искусственная насыпь с укрепляющим верхним слоем из крупного гравия; кроме того, знаков, которые бы запрещали стоянку в указанном месте, не имелось.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, но в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО-1 доводы жалобы полностью поддержала и предоставила ряд фотоснимков, которые, по мнению защитника, также подтверждают доводы жалобы заявителя.

Кроме этого, защитник ФИО-1 дополнила, что: имеющаяся в материалах дела фотография от 24.06.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, кем и при каких обстоятельствах осуществлялось фотографирование.

Выслушав защитника, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 июля 2017 года в водоохранной зоне реки Кинешемка в 10 метрах от уреза воды напротив дома № 22 по улице Кузнецкой в городе Кинешма Ивановской области осуществил стоянку автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Данный факт подтверждается фотоматериалом от 24.06.2017 года.

Свидетель ФИО-3 в судебном заседании показал, что 19.07.2017 года по месту своего жительства, в почтовом ящике им было обнаружено анонимное письмо (конверт с фотографиями), среди которых имелась и фотография от 24.06.2017 года автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наименования отправителя в письме не было указано, впоследствии им было установлено, что конверт с фотографиями в его почтовый ящик был помещен жителями ул.Кузнецкая, которые не пожелали принимать участие в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Какого-либо оперативного рейда 24.06.2017 года не проводилось, в извещении ФИО1 допущена техническая ошибка.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела фотография 24.06.2017 года, поступившая из анонимного источника, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством. Иных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается постановление об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО-2 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Разуваев Г.Л.