Решение № 2-2806/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-2806/2020;)~М-2807/2020 М-2807/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2806/2020

к делу № 2- 71 /2021

№ 2- 2806/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская 03 июня 2021 года

(в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

с участие представителя истца адвоката Макашова Н.В. предоставившего удостоверение №1450 и ордер№ 550821 от 08.12.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, ФИО2 в период с 00.10 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на законных основаниях на территории двора домовладения № по <адрес>. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа в летней кухне, расположенной на территории указанного домовладения со стола взял ключи от автомобиля Лада-217230 "Лада-Приора" г.р.з. Е723КВ 161 регион, принадлежащего ФИО4, после чего с помощью имеющихся ключей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, поехал по улицам <адрес>. В дальнейшем на автодороге "Краснодар-Ейск" 150 км + 85 м не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, после чего бросил автомобиль и скрылся, тем самым незаконно, умышленно без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 B.C.. ДД.ММ.ГГГГ приговором Каневского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля Лада-217230 "Лада-Приора" г.р.з. Е723КВ 161 регион, составляет 294 697 рублей. На момент совершения преступления ФИО2 являлся несовершеннолетним источников дохода не имел. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований (л.д.38) просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля Лада-217230 "Лада-Приора" г.р.з. Е723КВ 161 регион, в размере 294 697 рублей.

Истец ФИО1 в первоначальном судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в последующие судебные заседания не явился.

Представитель истца адвокат Макашов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов приведенных в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в первоначальном судебном заседании исковые требования признал частично не согласился с размером ущерба. В последующем согласно исполненного судебного поручения исковые требования не признал, полагал ущерб завышенным и просил о его снижении до 200 000руб.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

В судебном заседании установлено, что Приговором Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 в период с 00.10 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на законных основаниях на территории двора домовладения № по <адрес>. Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа в летней кухне, расположенной на территории указанного домовладения со стола взял ключи от автомобиля Лада-217230 "Лада-Приора" г.р.з. Е723КВ 161 регион, принадлежащего ФИО4, после чего с помощью имеющихся ключей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца, поехал по улицам <адрес>. В дальнейшем на автодороге "Краснодар-Ейск" 150 км + 85 м не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, после чего бросил автомобиль и скрылся, тем самым незаконно, умышленно без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО4.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля Лада-217230 "Лада-Приора" г.р.з. Е723КВ 161 регион, составляет 294 697 рублей.

Согласно договора купли продажи от 15.10.2020г. ФИО1 поврежденный в результате преступных действий ФИО2 автомобиль, продал. (л.д.40-42)

По ходатайству стороны ответчика, несогласной с возможностью определения причиненного ущерба, определением суда от 22.12.2020г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 3/13.4 от 26.02.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лада-217230 "Лада-Приора" г.р.з. Е723КВ 161 регион VIN <***> в результате ДТП 19.05.2019г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. на дату этого происшествия составляет 369900 руб. с учетом износа 276700 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Лада-217230 "Лада-Приора" г.р.з. Е723КВ 161 регион VIN <***> на момент предшествующий ДТП, произошедшего 19.05.2019г., составляет 202700 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату этого происшествия составляет 34 900 руб.

Суд доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

На основании ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за причинение ущерба сумму в размере 167800 руб., исходя из следующего расчета 202700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП) – 34900 руб. (стоимость годных остатков).

В настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере не предоставлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется заявление НПП ООО «ЮрИнСтрой», согласно которого, стоимость за производство автотовароведческой экспертизы составляет –18 600 руб..

Согласно положений ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание сложность проведенной судебной экспертизы, трудозатраты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии с ч.2 ст.85, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой», в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы денежную сумму в указанном размере.

Истец при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4556 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением №

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Каневской район, государственную пошлину в сумме 4556 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» денежную сумму в размере 18 600 рублей, в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы.

Реквизиты НПП ООО «ЮрИнСтрой» Расчетный счет <***> в ОАО «Сбербанк России», кор. Счет № 30101810100000000602, БИК 040349602.

Получатель средств ИНН <***> НПП ООО «ЮрИнСтрой». Назначение платежа за производство судебной экспертизы № 3/13.4 эксперт ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья