Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-717/2017

<данные изъяты>

Дело №2-717/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному Обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», Акционерному Обществу «ОТП Банк» о признании права собственности и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об отмене постановления судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФФССП России гор.Твери ФИО5 от 28 ноября 2016 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CERATO VIN № государственный регистрационный знак №. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен автомобиль: KIA CERATO VIN: №, год выпуска: 2006, регистрационный знак № у собственника автомобиля ФИО3. Договор купли продажи был оформлен в простой письменной форме и подписан им, как покупателем, и ФИО3, как продавцом. После получения продавцом денег за указанный выше автомобиль он получил от ФИО3 комплект ключей от замка зажигания и паспорт транспортного средства (ПТС). Поскольку автомобиль вследствие разряженного аккумулятора не заводился и, кроме того, требовал ремонта сцепления и вследствие этого своим ходом не передвигался, то он был отбуксирован к месту жительства на улицу Загородная д.4. После заряда аккумулятора и приобретения зимней резины он приступил к ремонту автомобиля, однако полностью восстановить техническое состояние своими силами не смог и обратился в специализированный Тех-центр «Мастер» ООО «Глобал ЛИНК». 01 ноября 2016 г. автомобиль был доставлен им в ООО «Глобал ЛИНК» для проведения работ по замене сцепления. 07 ноября была произведена замена масла в двигателе. 18 ноября 2016 г. автомобиль вновь был осмотрен сотрудником Техцентр «Мастер» ООО «Глобал ЛИНК», составлена дефектная ведомость. В связи с тем, что объем технических работ был большой, и на тот момент времени у него не имелось необходимых денежных средств, восстановительный ремонт автомобиля был произведен в середине января 2017 г. После восстановления автомобиля, прохождения технического осмотра и заключения договора ОСАГО он с помощью сайта ГИБДД сети Интернет записался в подразделение МРЭО ГИБДД г.Твери для регистрации автомобиля на свое имя. Однако при этом, обнаружил, что на данный автомобиль наложены ограничения судебным приставом -исполнителем ФИО5. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено 28 ноября 2016 г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля, в соответствие с которым он приобрел право собственности на спорный автомобиль. Кроме наличия договора купли-продажи, фактическая передача предмета договора - автомобиля KIA CERATO и его последующий неоднократные ремонты в техцентре ООО «Глобал ЛИНК», совершение юридически значимых действий по прохождению технического осмотра и заключению договора страхования ОСАГО свидетельствуют о владении и пользовании автомобилем истцом, как собственником имущества. Полагает, что действия ответчика о не информировании о наличии ограничения (обременения) запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CERATO, собственником которого он стал, ущемляют его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества. Поскольку у ответчика имеется ещё один автомобиль, то отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CERATO не нарушит баланс интересов взыскателя и должника, восстановит его права, как собственника.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Акционерное Общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Акционерное Общество «ОТП Банк».

В дальнейшем сторона истца в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA CERATO VIN № и отменить постановления судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФФССП России гор.Твери ФИО5 от 28 ноября 2016 года и 24 марта 2016 года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CERATO VIN № государственный регистрационный знак №. Определением Московского районного суда гор.Твери увеличенные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования истца, были приняты судом к своему производству.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, увеличенные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что действительно 29 октября 2010 года ФИО3 заключила договор купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля CIA CERATO с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Автомобиль до заключения договора-купли-продажи длительное время находился в неисправном состоянии и своим ходом не передвигался. При этом ФИО3 ничего не было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Закон не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, считает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия государственного учета спорного автомобиля его покупатель ФИО1 является собственником данного автомобиля с 29.10.2016 года - даты, его приобретения в собственность. При этом неисполнение истцом обязанности постановки автомобиля на государственный регистрационный учет не прекращает его право собственности на автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, представил суду отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, так как ФИО3, являясь клиентом Банка, имеет в настоящее время долговые обязательства перед Банком. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, представил суду отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, полагая, что цена проданного автомобиля существенно занижена по сравнению со средними рыночными ценами на аналогичные автомобили такого же года и со схожими техническими характеристиками. При этом, из условий договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2016 не следует, что он находится в неудовлетворительной техническом состоянии и требует существенного ремонта. АО «АБ «РОССИЯ», в лице Тверского филиала АБ «РОССИЯ», считает, что договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2016 заключен для вида с намерением не допустить обращение взыскания на имущество должника, поскольку снятие ограничения на основании этого договора, в отсутствие иного ликвидного имущества должника, делает невозможным удовлетворение требования АО «АБ «РОССИЯ», в лице Тверского филиала АБ «РОССИЯ», как взыскателя по исполнительному производству. Следует критически относиться и к доводам истца о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении KIA CERATO не нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку не установлено наличие у должника в натуре второго автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЙЗЕР, в отношении которого также установлен запрет на совершение регистрационных действий, определить его техническое состояние не представляется возможный. Не может истец быть признан и добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен и 24.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя. Сведения о наличии запрета на распоряжение этим автомобилем были внесены в реестр ГИБДД 24.03.2016, в то время как договор купли-продажи автомобиля между истцом и должником был заключен 29.10.2016. При этом следует учесть, что должник не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о совершении сделки купли-продажи со спорным автомобилем. Истец, приобретая автомобиль у должника без проверки в органе ГИБДД сведений о наличии в его отношении ограничений (в т.ч. путем получения соответствующих сведений с официального сайта ГИБДД, которые предоставляются по запросу любого лица) легкового автомобиля), и по цене существенным образом отличающей от средних рыночных цен на аналогичные автомобили, очевидно не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не принял надлежащих мер для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля. В этой связи, довод истца о его не информировании должником о наличии установленных ограничений, не свидетельствуют, что истцом были приняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Московский районный отдел судебных приставов-исполнителей, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства не явились, ранее судебный пристав-исполнитель представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своем заявлении, что по состоянию на 05 апреля 2017 года остаток долга ФИО3 по исполнительному производству № от 22.03.2016 составляет 77232,66 коп., остаток долга по исполнительному производству № от 25.11.2016 составляет 28291,73 руб..

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на исполнение в Московском РОСП гор.Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3. Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются Акционерное Общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», Акционерное Общество «ОТП Банк».

В рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, а также содержалось предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, по состоянию на 05 апреля 2017 года остаток долга ФИО3 по исполнительному производству № от 22.03.2016 составляет 77232,66 коп., остаток долга по исполнительному производству № от 25.11.2016 составляет 28291,73 руб..

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2016, 24 марта 2016 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля - KIA CERATO VIN № государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, поручено МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области с момента получения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств запретить проводить регистрационные действия в отношении, в том числе и указанного транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2016, 28 ноября 2016 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля - KIA CERATO VIN № государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, поручено МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области с момента получения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств запретить проводить регистрационные действия в отношении, в том числе и указанного транспортного средства.

До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником ФИО3 в полном объеме не исполнены.

Судом также установлено, что 29 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля KIA CERATO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №. Согласно данного договора ФИО1 обязуется принять и оплатить, а ФИО3 обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий ей автомобиль за 90000 рублей.

Непосредственно после приобретения указанного выше автомобиля ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области не обращался, что сторонами по делу не оспаривается. Причина не обращения указанная истцом, указанная в иске, сводится к тому, что спорный автомобиль требовал ремонта, своим ходом передвигаться не мог, в связи с чем он был отбуксирован к месту жительства истца. В дальнейшем истец, с целью восстановления спорного автомобиля обращался в специализированный Тех-центр «Мастер» ООО «Глобал ЛИНК». Восстановительный ремонт автомобиля был произведен в середине января 2017 года. После прохождения технического осмотра и заключения договора ОСАГО истец с помощью сайта ГИБДД сети Интренет записался в подразделение МРЭО ГИБДД гор.Твери для регистрации автомобиля на свое имя, где и обнаружил что на данный автомобиль наложены ограничения судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском о признании за ним право собственности на автомобиль KIA CERATO VIN № и отмене постановления судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФФССП России гор.Твери ФИО5 от 28 ноября 2016 года и 24 марта 2016 года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CERATO VIN № государственный регистрационный знак №, ссылается на то, что он является собственником спорного транспортного средства, право на которое возникло на основании договора купли-продажи 29 октября 2016 года, в связи с чем цель наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не принадлежащего должнику, не достижима в силу возникшего у истца права собственности.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о признании права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных, либо оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании права собственности на транспортное средство в порядке ст.218 ГК РФ, истец связывает невозможность его установления во внесудебном порядке с имеющимся запретом судебного пристава-исполнителя на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Таким образом, он пытается восстановить право на регистрацию транспортного средства путем предъявления вещного иска о признании права собственности на данное транспортное средство.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, что право истца на автомашину, возникшее из договора купли-продажи, ответчиком ФИО3 не оспаривается, и спор о праве собственности на указанное имущество между сторонами отсутствует, следовательно, судебной защиты данному праву истца на момент его обращения в суд с иском и вынесения судебного решения о признании данного права не требуется.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство в судебном порядке.

Разрешая требования истца об отмене постановления судебного пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФФССП России гор.Твери ФИО5 от 28 ноября 2016 года и 24 марта 2016 года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CERATO VIN № государственный регистрационный знак № и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении возникновения права собственности на спорный автомобиль именно с 29 октября 2016 года, то есть с момента фактической передачи спорного автомобиля Продавцом Покупателю, истец сослался на представленный им договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 29 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО1, а также на представленные им копии документов, подтверждающих ремонт спорного автомобиля в техцентре ООО «Глобал ЛИНК», заключение договора страхования ОСАГО.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы права, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить суду доказательства тому, что спорный автомобиль был передан ему на основании договора купли-продажи именно 29 октября 2016 года.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля покупателю сразу же после заключения договора купли-продажи 29 октября 2016 года, материалы дела не содержат, как не содержат и бесспорных доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль именно с 29 октября 2016 года, поскольку наличие договора купли-продажи транспортного средства ещё не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, без предоставления бесспорных доказательств фактической передачи автомобиля.

Ссылка стороны истца на дефектную ведомость, диагностическую карту договор заказ-наряд на работы, акт приема автомобиля на ремонт, подтверждающие по мнению истца его доводы о наличие у ФИО1 препятствий к регистрации транспортного средства, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ с приобретенным им транспортным средством, суд считает несостоятельными, так как истцом суду не представлены подлинные документы указанных выше актов, подтверждающие, что спорный автомобиль с момента его приобретения у ФИО3 находился в фактическом владении истца.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, факт проведения ремонтных работ спорного автомобиля, не является бесспорным, так как не был подтвержден подлинными документами. Кроме того, истцом суду не были представлены документы, подтверждающие произведенную истцом оплату за ремонт транспортного средства, а также его транспортировку к месту жительства истца 29 октября 2016 года.

Ссылка истца на заключенный им договор страхование (ОСАГО), который предусмотрен Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» лишь в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, также не подтверждает фактическую передачу спорного автомобиля истцу 29 октября 2016 года, то есть после заключения договора купли-продажи, так как действия истца по страхованию были выполнены только 25 января 2017 года.

В то же время из полученной на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учета транспортного средства – автомобиля KIA CERATO, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № следует, что по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3.

Данный факт также подтверждается и паспортом транспортного средства <адрес>, который содержит сведения о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО3.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет ФИО1 не ставился. Доказательств обратного, а именно того, что ФИО1 обращался в МРЭО ГИБДД с письменным заявлением о постановке на учет указанного выше транспортного средства стороной истца суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Не выполнение после заключения договора купли-продажи его сторонами обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета, свидетельствует о том, что стороны договора не совершили действия по исполнению его условий. Доказательств того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятие автомобиля с регистрационного учета, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, не являются бесспорными доводы истца о том, что данный договор купли-продажи, безусловно, подтверждает передачу спорного автомобиля истцу.

По мнению суда, являются не бесспорными и доводы стороны истца о том, что государственная регистрация автотранспортных средств является лишь административным актом, не свидетельствующим о возникновении права собственности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренных законодательством РФ порядке (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года №5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (Часть1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ); регламентируя содержания права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственника дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящегося в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как уже отмечалось выше, в силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральных законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая приведенное выше, исполнение приобретателем требований п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как нового владельца.

При анализе совершенной сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу, положения ст.ст.223, 224 ГК РФ подлежат применению в системной толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием того, что лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такого может свидетельствовать только о недобросовестности данного лица.

Как было указано выше, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в настоящее время автомобиль марки KIA CERATO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN № зарегистрирован за ФИО3, в то время как в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента смены собственника.

Покупателем спорного автомобиля ФИО1 не принимались каких-либо мер к снятию автомобиля с учета непосредственно в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя непосредственно после заключении я договора купли-продажи. Доказательств обратного, сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом, свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца с 29 октября 2016 года, а представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 29 октября 2016 года, не является достаточными и достоверными доказательствами возникновения у истца всего объема прав собственника. Кроме того, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства как раз и является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд также принимает во внимание, что помимо запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA CERATO VIN № от 28 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2016, ещё 24 марта 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 29 октября 2016 года, был объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля - KIA CERATO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, которым МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области было поручено с момента получения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств запретить проводить регистрационные действия в отношении, в том числе и указанного транспортного средства, которое не было оспорено ФИО3.

Сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр ГИБДД 24 марта 2016 года, о чем истец, при должной степени разумности и осмотрительности, должен был знать. При таких обстоятельствах доводы истца о его не информировании о наличии установленных ограничений, не свидетельствуют о том, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение спорного автомобиля.

Установив отсутствие законной юридической связи истца со спорным имуществом, достоверных и достаточных доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю именно 29 октября 2016 года, а также установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое на этот момент было зарегистрировано за должником ФИО3, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в рамках предоставленных ему ст. ст. 6, 14, 64, 68 Федерального закона от N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" полномочий, и вынесенные приставом 24.03.2016 г и 28.11.2016 г. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на момент принятия судом решения не отменены, а требования исполнительного документа должником не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия данного запрета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Акционерному Обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», Акционерному Обществу ОТП Банк» о признании права собственности и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов