Постановление № 4А-223/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 4А-223/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 4а-223

г.Воронеж 4 мая 2018 года

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 9 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Воронежского областного суда от 18 сентября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, возвращении дела на новое судебное рассмотрение, оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности, ссылается на недостоверность сведений, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия, на которых основаны выводы экспертов, в частности в схеме неправильно указано направление движения транспортных средств, а также зафиксировано наличие следов юза колес, которых в действительности не имелось, утверждает, что в приобщенных к делу фотодокументах, сделанных сотрудником ГИБДД, внесены изменения, в связи с чем они не должны использоваться в качестве доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Районным судом установлено, что 2 ноября 2016 года около 8 часов 10 минут на автодороге обход г.Воронеж 32 км водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», в нарушение п.п.1.3,1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Совершение ФИО1 административного правонарушения установлено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями экспертов, проводивших автотехнические исследования, объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Имеющиеся доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Протокол осмотра места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, содержат необходимые сведения.Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии понятых и обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, она подписана указанными лицами, в том числе ФИО1, без каких-либо замечаний (л.д.15).

Утверждение ФИО1 о том, что после подписания схемы в нее были внесены изменения, не основано на каких-либо объективных данных.

В судебном заседании районного суда исследовались обстоятельства, при которых была составлена схема, путем допроса сотрудников ГИБДД, водителей, понятого ФИО6, нарушений закона при этом установлено не было.

Сведения, отраженные в схеме и протоколе осмотра места правонарушения, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.181-187), подробно изложив в судебном постановлении выводы экспертного исследования.

Указанное заключение дано квалифицированным специалистом и основано на признанных достоверными материалах дела.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны на представленных сотрудниками ГИБДД фотографических данных, в которые, по мнению ФИО1, были внесены изменения, и ссылка в обоснование таких доводов на приобщенный к жалобе Акт исследования фотоизображений специалистом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ, не могут быть приняты во внимание и повлечь пересмотр вынесенных по делу судебных решений.

Как следует из оспариваемого в жалобе экспертного заключения, в ходе проведенной по делу назначенной в соответствии с требованиями закона экспертизы были исследованы помимо фотоизображений совокупность иных доказательств, содержащих сведения о следах, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в приобщенном к жалобе Акте исследования фотоизображений, на который ссылается ФИО1, не указано на то, что фотоизображения были изменены, а содержится лишь вывод о вероятном изменении фотоизображений, при этом констатируется невозможность определить характер изменений.

При таком положении обоснованных сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

В судебных постановлениях дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, указано, почему одни доказательства признаются достоверными, а другие отвергаются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по мотивам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17,30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 9 июня 2017 года и решение судьи Воронежского областного суда от 18 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский