Решение № 12-2/2017 12-74/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-2/2017

к делу №12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Старощербиновская «9» июня 2017 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

При секретаре Богдан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко Уварова СН об оспаривании постановления № от 11.08.2016 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное начальником Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор АО им. Т.Г. Шевченко Уваров С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления № от 11.08.2016 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что АО им. Т.Г. Шевченко в силу своей хозяйственной деятельности занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, а также ее реализацией. При проведении Ейским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора выездной проверки в отношении хозяйства, обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений. Так, АО им. Т.Г. Шевченко ведет правильное ведение севооборота, производит все агротехнические мероприятия, а также вносит минеральные и органические удобрения, о чем свидетельствуют акты списания минеральных и органических удобрений. На протяжении нескольких лет хозяйство получает высокие показатели урожайности, что не может свидетельствовать об ухудшении состояния почв.

Представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО3, действующая по доверенности от 23.04.2015г. в судебном заседании пояснила, что в результате проведенной проверки в отношении АО им. Т.Г. Шевченко было установлено допущение обществом земельного законодательства, было отмечено существенное снижение плодородия почвы. Общество не обеспечивает улучшение и восстановление земель, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия в процессе производства сельскохозяйственных культур, что повлекло существенное снижение плодородия почвы. Также считает, что, по мнению Управления, результаты исследований, проведенных ФГБУ «Краснодарская МВЛ» являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Также представитель пояснила, что проведенная ФГБУ САС «Кавказская» судебная экспертиза имеет ряд нарушений – эксперт не предупрежден об административной ответственности; у участников производства по делу не выяснено их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом; директор ФГБУ САС «Кавказская» самостоятельно произвел отбор почвенных проб без участия судьи, Управления, представителя общества; ФГБУ САС «Кавказская» не является экспертным учреждением и не вправе проводить какие-либо экспертизы; в заключении не указано имеет ли директор ФГБУ САС «Кавказская» высшее образование, стаж его работы в должности, является ли он экспертом, прошедшим аттестацию. Управление ссылается на то, что фактически представленные документы являются не заключением эксперта, а лишь протоколом испытаний, и не могут нести какого-либо доказательного значения по данным административным делам. Кроме того, не ясно, каким образом проведенные испытания образцов почвы, отобранные спустя более полугода, могут помочь в объективности рассмотрения жалобы. Представитель просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что он работает в ФГБУ станция агрохимической службы «Северо-Кубанская» в должности начальника отдела Государственного мониторинга, плодородия земель сельхозназначения. Он вместе с главным агрохимиком ФИО5 производил отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:36:0501000:151. При отборе образцов почвы также присутствовал специалист сельхознадзора ст.Старощербиновской и агроном АО им. Т.Г. Шевченко. Уведомление сторон о проведении экспертизы в его обязанности не входило. Каких-либо нарушений после проведенной экспертизы установлено не было. Озимая пшеница была посеяна с удобрением, ранее была проведена подкормка почвы селитрой. Почва была вспахана с удобрением. Поле находится в идеальном состоянии, бур заходил в почву хорошо на 30 см., забор образцов почвы производился в строгом соответствии с ГОСТ. Проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку в настоящее время поля засажены культурными растениями, которые оказывают влияние на плодородие почвы. По поводу отсутствия в заключении сведений о том, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист пояснил, что данное предупреждение содержится в определении суда о назначении по делу экспертизы, в связи с чем он посчитал этого достаточным.

Участвующий в рассмотрении дела начальник отдела почвенно-агрохимического и агроэкологического мониторинга плодородия почв ФГБУ станция агрохимической службы «Северо-Кубанская» ФИО6 также пояснил, что вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений земельного законодательства со стороны АО им. Т.Г. Шевченко не установлено. Проведение повторной экспертизы в настоящее время также считает не целесообразным, поскольку в настоящее время на данном поле растет пшеница, которая в настоящее время потребляет максимальное количество питательных веществ из почвы, в связи с чем, показатели плодородия почвы будут гораздо ниже. В то время, когда отбирались образцы почвы для проведения экспертизы, пшеница находилась в фазе кущения, и потребляла питательных веществ гораздо меньше. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснял, что их организация проводит комплексное обследование земель АО Шевченко раз в пять лет по договору. В 2016 году были отобраны пробы до уборки технических культур, второй раз после уборки, это зерно. Первый раз пробы брались в середине июня, со всех полей, обследовалось до 90% площади, направлялись специалисты, выезжал представитель хозяйства, набирались пробы навигатором, затем эти данные заносятся в атлас земель России. Было обследовано поле люцерны, полезный фосфор в 2011 году составил-43% был завышен, в 2016 году- 23%, снижен, так как росла люцерна, это не заметный показатель, отбор и анализ каждая лаборатория проверяет, в прошлом году была аккредитация. Разные показатели уровня плодородия почвы могут быть из-за неправильного отбора проб почвы, зависит также от температуры почвы, от того, каким буром отбираются образцы.

В судебном заседании 10.01.2017г. в качестве специалиста был допрошен ФИО7, который пояснил, что работает главным специалистом-экспертом старшей группы экспертизы в области агрохимии и плодородия почв отдела инспекции по фитосанитарному направлению в органе инспекции ФГБУ Краснодара МВЛ. Специалист пояснил, что сейфпакет поступает в отдел проб, где имеется аккредитование на проведение лабораторного действия, направляется на исследование специалистами производящими отбор проб, специалисты пробу с абстрактным номером фиксируют и получают результаты проб. Объяснить разницу в получаемых результатах он может тем, что на данные результаты могут повлиять условия отбора, время отбора проб. Приборы также имеют значение для отбора проб земли, поскольку все приборы измерения разные, и если пробы брались разными приборами учета, то могут быть различные показатели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

22 августа 2016 года генеральный директор АО им. Т.Г. Шевченко обратился в Щербиновский районный суд с жалобой на постановление № от 11.08.2016 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное начальником Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2016 года постановление № от 11.08.2016 года, вынесенное начальником Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко Уварова С.Н. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2016 года отменено, дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко Уварова С.Н. направлено на новое рассмотрение в Щербиновский районный суд Краснодарского края.

5 декабря 2016 года жалоба вновь была назначена к рассмотрению.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно обжалуемому постановлению, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ейского межрайонного отдела, установлено, что 01.07.2016 года с 14 часов 35 минут до 16 часов 10 минут в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении АО им. Т.Г. Шевченко, зарегистрированного по адресу: ул.Фрунзе, 15, с.Екатериновка, Щербиновского района, Краснодарского края, с принадлежащего АО на основании договора аренды №1 при множественности лиц на стороне арендодателей, находящегося в общей долевой собственности от 01.11.2005 года (дополнительное соглашение к договору №1 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, находящегося в общей долевой собственности) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:36:0501000:0185, в присутствии представителя АО им. Т.Г.Шевченко был произведен отбор проб почвы в соответствии с ГОСТ 28168-89. Отобранные образцы были упакованы в сейф-пакеты №066547, 037349, 073750, 037350 и направлены в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» для исследования. Согласно полученного 28.07.2016 года результата исследований по экспертизе № 293з-2963 от 22.07.2016г., было установлено, что сравнительный анализ средних арифметических показателей плодородия почв в пробах шифра № 257-Е (066547), № 258-Е (037349), № 259-Е (073705), № 260-Е (037350) с результатом проведенных ранее ФГБУ «Станция агрохимической службы «Северо-Кубанская» агрохимических исследований» от 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 года №612 показал, что произошло существенное снижение плодородия в период с 2011 по 2016 годы – содержание подвижного калия снизилось на 48,5%, органического вещества на 20,4%, подвижного фосфора на 26,8%, что указывает на ненадлежащее выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, что является нарушением п. 1, п. 2, ч.1 ст.13, ст.42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ, ст.8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

11 августа 2016 года начальником Ейского МО ВФН было вынесено постановление №, которым генеральный директор АО им. Т.Г. Шевченко Уваров С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. I, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При вынесении данного постановления не дана оценка указанным обстоятельствам, опровергающим доводы, положенные в основу обвинения в отношении генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доказательством совершения генеральным директором АО им. Т.Г. Шевченко данного правонарушения, согласно материалам дела, является протокол об административном правонарушении от 04 августа 2016г. №.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, при рассмотрении дела для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ должно быть с достоверностью установлено, что собственник земельного участка не выполняет установленные законом требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв, и что данное бездействие ухудшает качественное состояние земель.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а именно, в ходе рассмотрения дела не установлено, что бездействие генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко, привело к ухудшению качественного состояния земель, что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению как земли сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно договору на выполнение работ №15 от 22.01.2016г. АО им. Т.Г. Шевченко оплатило проведение ФГБУ станция агрохимической службы «Северо-Кубанская» работ по комплексному мониторингу плодородия почв на площади 13405 га.

Согласно представленного ответа от 10.08.2016г. №216, следует, что на данном поле были выявлены следующие основные показатели, характеризующие почвенное плодородие: содержание подвижного калия – 417 мг/кг почвы, органического вещества – 3,7%, подвижного фосфора – 24 мг/кг почвы, то есть изменений с 2011 года основных показателей, характеризующих почвенное плодородие не произошло. Данные расхождения в результатах анализа разнятся в связи с тем, что производились в разных лабораториях и методе исследования и отбора почв.

Определением суда от 24 января 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения средних арифметических значений показателей плодородия почв земельного участка сельскохозяйственного назначения, производство которой поручено руководителю федерального государственного бюджетного учреждения станция агрохимической службы «Кавказская». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить среднее арифметическое значение показателей плодородия почв (подвижный калий, органическое вещество, фосфор подвижный) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Согласно заключению ФГБУ станция агрохимической службы «Кавказская» пробоотбор выполнен в строгом соответствии с ГОСТом 28168-89. На картографическую основу была нанесена сетка элементарных участков установленного размера и проложен маршрутный ход. Для отбора проб были направлены специалисты – начальник отдела Государственного мониторинга, плодородия земель сельхозназначения ФИО4 (стаж работы 8 лет) и главный агрохимик ФИО5 (стаж работы 37 лет). В присутствии комиссии со специалистом ФИО5 был проведен отбор проб в соответствии с ГОСТом 28168-89 тростьевым буром БП-25-15. Отобрано 7 объединенных проб, каждая из которых состоит из 20 точечных проб. Образцы с присвоенными шифрами были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ САС «Кавказская». Испытания по определению подвижного фосфора и подвижного калия проводились ведущим специалистом испытательной лаборатории ФИО8 (стаж работы в заявленной области аккредитации 14 лет). Для определения использовалось оборудование спектрофотометр UNICO-2100 зав.№ А 0904030 и пламенный фотометр ПФА-378 зав.№ 71. Данные испытания проводились по ГОСТам, согласно области аккредитации. Испытания по определению органического вещества проводила ведущий специалист испытательной лаборатории ФИО9 (стаж работы 10 лет). Используемое оборудование КФК-3-01 «ЗОМЗ» зав.№ 06003632. Результаты испытания, среднее арифметическое значение показателей плодородия почв и погрешности методов определения указаны в протоколе № 101 от 10.04.2017г. (копия протокола прилагается).

Судом принимается данное заключение за основу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об административной ответственности, эксперту были разъяснены его права и обязанности. Суд считает необходимым согласиться с данным заключением, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Соответственно суд не принимает доводы представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ейского межрайонного отдела о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности, что экспертиза проведена в отсутствие сторон, о не согласии с экспертным учреждением и экспертом, о том, что данное заключение не является экспертным, поскольку ФГБУ САС «Кавказская» не является экспертным учреждением.

Так, определением Щербиновского районного суда от 24.01.2017г. экспертиза по делу была назначена в ФГБУ САС «Кавказская» по ходатайству представителя заявителя и при отсутствии возражений со стороны представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ейского межрайонного отдела. В определении судом указано о разъяснении прав и обязанностей эксперту, он также был предупрежден об административной ответственности. Согласно заключения отбор проб почвы проводили специалисты со стажем работы 8 и 37 лет, испытания по определению подвижного фосфора, подвижного калия, органического вещества проводили специалисты со стажем работы 14 и 10 лет. Таким образом, доводы представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ейского межрайонного отдела о том, что экспертиза составлена директором ФГБУ САС «Кавказская» не соответствуют действительности. ФГБУ «САС Кавказская» является аккредитованным учреждением, что подтверждается аттестатом аккредитации № RA.RU.21ПТ74 от 26.02.2016г. и вправе проводить отборы проб почвы для определения подвижного фосфора, подвижного калия, органического вещества, со стороны представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ейского межрайонного отдела возражений против назначения судебной экспертизы в данное учреждение не поступало, соответственно суд признает заключение экспертным. Отбор проб почвы проводился в присутствии представителя АО им. Т.Г. Шевченко, представителя сельхозуправления ст.Старощербиновской, представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ейского межрайонного отдела при отборе проб почвы не присутствовали, однако о назначенной экспертизе знали. Суд считает возможным принять вышеуказанное заключение за основу, не назначая повторную экспертизу, поскольку из объяснений специалистов следует, что она будет не целесообразна в настоящее время, а назначение экспертизы на более поздний период приведет к затягиванию дела и волоките по нему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате использования земельного участка нанесен какой-либо вред земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что генеральным директором АО им. Т.Г. Шевченко были допущены нарушения данной нормы закона.

Как суду, так и при проведении проверки Ейским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора, АО им. Т.Г. Шевченко представило акты об использовании минеральных удобрений, акты о внесении органических удобрений, копии формы 29-СХ об урожайности сельскохозяйственных культур, из которых следует, что АО им. Т.Г. Шевченко ведет правильное ведение севооборота, производит все агротехнические мероприятия, а также вносит минеральные и органические удобрения. На протяжении нескольких лет хозяйство получает высокие показатели урожайности, что не может свидетельствовать об ухудшении состояния почв. Кроме того, как следует из показаний специалиста, в период проведения проверки плодородия почв на спорном земельном участке выращивалась люцерна, которая является культурой, способствующей улучшению состояния плодородия почв. Экспертным заключением также не установлено нарушений действующего земельного законодательства со стороны генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены неблагоприятные последствия в виде ухудшения качественного состояния земли как природного объекта, не позволяющие использовать земельный участок по виду использования как земли сельскохозяйственного назначения, не установлена причинно-следственная связь между бездействием генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко и возможными негативными последствиями данного бездействия, о которых указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не доказана виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление № от 11.08.2016 г., вынесенное начальником Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко Уварова СН по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер