Приговор № 1-277/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-277/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-277/2024
г. Хабаровск
6 мая 2024 года
(УИД - 27RS0004-01-2024-000039-96)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ковтунова А.И.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Лукаш В.Н.

законного представителя: ФИО3

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080020000923 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего судимость:

- 07.02.2022 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, сроком 10 дней.

30.09.2022 года освобождён из-под стражи в зале суда по отбытию наказания;

- 25.07.2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.11.2023 года условное осуждение отменено, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 01.03.2024 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2023 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО2, 20.08.2023 года, в не установленный предварительным следствием и судом период, не позднее 19-40 час., находясь вблизи дома № 13 по ул. Менделеева г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – припаркованного возле указанного дома автомобиля «Тойота Карина», гос.номер №, стоимостью 80 000 руб., принадлежащего ФИО5, в указанный период и месте, предложил ФИО7, не посвящая последнего в свои преступные намерения, приобрести вышеуказанный автомобиль – о чем ФИО7 сообщил ФИО8, который, желая приобрести вышеуказанный автомобиль, совместно с ФИО7, направился к месту его стоянки, а несовершеннолетний ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.08.2023 года, в период с 19-40 час. до 23-50 час., находясь вблизи дома № 13 по ул. Менделеева г. Хабаровска, совместно с ФИО10 и ФИО9, не осведомлённых об его преступных намерениях, сообщил прибывшим на место ФИО7 и ФИО8, что указанный автомобиль принадлежит ему (ФИО2) и он готов данный автомобиль продать – на что ФИО8, не осведомлённых об его преступных намерениях, согласился приобрести вышеуказанный автомобиль, после чего несовершеннолетний ФИО2, осознавая, что находящиеся рядом лица не осознают преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный автомобиль «Тойота Карина», гос.номер №, присоединив от него трос к не установленному предварительным следствием и судом автомобилю под управлением ФИО8, не осведомлённого об его преступных намерениях, и, посредством движения автомобиля под управлением ФИО8, отбуксировал вышеуказанный автомобиль, осуществляя его рулевое управление, тем самым несовершеннолетний ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, на сумму 80 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что в 2023 году, дату не помнит, в ночное время, он со знакомыми ФИО10 и ФИО11 гулял по г. Хабаровску. ФИО15 попросил перегнать принадлежащий последнему автомобиль «Тойота Карина» или «Тойота Корона», черного цвета, гос.номер не помнит – с ул. Союзной к дому 13 по ул. Менделеева. Он (Котельников) находился за рулем автомобиля, а ФИО16 и ФИО17 автомобиль толкали. Он решил данный автомобиль украсть, и, когда ФИО18 ушел, он позвонил своему знакомому и предложил указанный автомобиль купить, и сбросил по «вотс ап» фотографию автомобиля. Знакомый пришел к месту стоянки автомобиля со своим другом, он (Котельников) сел за руль указанного автомобиля, вместе со знакомым и его другом автомобиль отвезли в район 19-й школы, где ему и ФИО19 дали за автомобиль 10 000 (десять тысяч) руб., которые потратил на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 90-93; 97-98; 227-230) – пояснял, что 20.08.2023 года, в ночное время, он со знакомыми ФИО10 и ФИО11 гулял по г. Хабаровску. ФИО20 попросил перегнать принадлежащий последнему автомобиль «Тойота Карина», синего цвета, гос.номер не помнит – от дома 14 по ул. Союзной к дому 13 по ул. Менделеева. Он (Котельников) находился за рулем автомобиля, а ФИО21 и ФИО22 автомобиль толкали. ФИО23 ушел, а он решил данный автомобиль украсть, поскольку ФИО24 никак его не отблагодарил за помощь в буксировке автомобиля. Он зашел к своему знакомому ФИО9, с его сотового телефона позвонил ФИО7 и предложил указанный автомобиль купить, и сбросил по «вотс ап» фотографию автомобиля, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему (ФИО14). ФИО25 пришел к месту стоянки автомобиля со своим другом Артемом, он (Котельников) сел за руль указанного автомобиля, и прицепили к автомобилю под управлением Артема, вместе с ФИО26, ФИО27 и Артемом автомобиль отвезли в район 19-й школы, где ему и ФИО28 Артем дал за автомобиль 10 000 (десять тысяч) руб., которые они потратили на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 100-106) и осмотре предметов (т. 1, л.д. 214-218) обвиняемый дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашённые показания,

а также явку с повинной (т. 1, л.д. 67). В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями законного представителя ФИО4, которая суду пояснила, что подсудимый является воспитанником детского дома <адрес>, с 16 лет (с 14.01.2022 года, у ФИО14 умерла мать, а отец отбывает наказание в местах лишения свободы).

В детдоме у подсудимого хорошие взаимоотношения, но он регулярно нарушал установленные правила и распорядок, самовольно уходил. ФИО2 написал заявление о возмещении ущерба потерпевшему, путем перечисления денежных средств с личного счета, но до достижения подсудимым совершеннолетия данное не представляется возможным;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего ФИО6 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 20-22; 188-191), что ему принадлежит автомобиль «Тойота Карина», гос.номер №, синего цвета, стоимостью 80 000 руб., который около 13-00 час. 11.08.2023 года он припарковал вблизи дома № 14 по ул. Союзной г. Хабаровска. Вечером 19.08.2023 года года он обнаружил, что автомобиль похищен, после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб, на сумму 80 000 руб., является значительным;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 25-27), что 19.08.2023 года или 20.08.2023 года он попросил ФИО10 и ФИО2 перегнать от дома 14 по ул. Союзной г. Хабаровска припаркованный автомобиль «Тойота Карина», гос.номер №, синего цвета (данный автомобиль, у которого отсутствовал аккумулятор, принадлежал его знакомому Сергею), при этом сказал ФИО29 и ФИО14, что автомобиль принадлежит ему (ФИО31). Он, ФИО30 и Котельников оттолкали автомобиль до дома 14 по ул. Менделеева г. Хабаровска, где он снял с автомобиля гос.номера и ушел, а ФИО32 и Котельников остались на улице. На следующий день он обнаружил, что автомобиль пропал, позже узнал, что его продали ФИО33 и Котельников;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 139-143), что вечером 19.08.2023 года его знакомый ФИО11 попросил его и ФИО2 перегнать от дома 14 по ул. Союзной г. Хабаровска припаркованный автомобиль «Тойота Карина», гос.номер №, синего цвета, у которого отсутствовал аккумулятор, при этом ФИО34 сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он, ФИО35 и Котельников оттолкали автомобиль до дома 14 по ул. Менделеева г. Хабаровска, где ФИО36 снял с автомобиля гос.номера и ушел, а он и Котельников остались на улице. Котельников зашел к своему знакомому ФИО9, с его сотового телефона позвонил ФИО7 и предложил указанный автомобиль купить, и сбросил по «вотс ап» фотографию автомобиля, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему (ФИО14). Крижановский пришел к месту стоянки автомобиля со своим другом Артемом, Котельников сел за руль указанного автомобиля, он (ФИО37) сел на заднее сиденье, и прицепили к автомобилю «Ниссан Скайлайн» под управлением Артема, вместе с ФИО38 и Артемом автомобиль отвезли в район 19-й школы, где ему и ФИО59 дал за автомобиль 10 000 (десять тысяч) руб., которые они потратила на личные нужды;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 39-42), что вечером 20.08.2023 года его знакомый ФИО7 сбросил по «вотс ап» фотографию автомобиля «Тойота Карина» и сообщение о том, что данный автомобиль продает ФИО2 за 10 000 руб. Около 21-20 час. того же дня он и ФИО7 на автомобиле «Ниссан Скайлайн», гос.номер №, приехали к дому 13 по ул. Менделеева г. Хабаровска, где возле вышеуказанного автомобиля (без гос.номеров) находились трое парней, в том числе, ФИО2 – который пояснил, что автомобиль принадлежит парню, злоупотребляющему наркотиками, потому такая низкая цена; документов на автомобиль не было. Он согласился купить автомобиль за указанную цену, Котельников сел за руль указанного автомобиля, остальные двое парней сели на заднее сиденье, и прицепили к автомобилю «Ниссан Скайлайн» под его (ФИО39) управлением, вместе с ФИО40 и указанными парнями автомобиль (на который он прицепил гос.номер №) отвезли в ГСК возле дома 27 по пер. Кирпичному, где он дал ФИО14 за автомобиль 10 000 (десять тысяч) руб., автомобиль впоследствии разобрал и продал на запчасти;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 51-53), что вечером 20.08.2023 года его знакомый ФИО2 сбросил по «вотс ап» фотографию автомобиля «Тойота Карина» и сообщение о том, что продает данный автомобиль за 10 000 руб. Он сбросил данное сообщение ФИО8, который решил купить автомобиль, в тот же день он и ФИО41 на автомобиле «Ниссан Скайлайн», гос.номер №, приехали к дому 13 по ул. Менделеева г. Хабаровска, где возле вышеуказанного автомобиля (без гос.номеров) находились трое парней, в том числе, ФИО2 – который пояснил, что автомобиль принадлежит парню, злоупотребляющему наркотиками, потому такая низкая цена; документов на автомобиль не было. ФИО42 согласился купить автомобиль за указанную цену, Котельников сел за руль указанного автомобиля, остальные двое парней сели на заднее сиденье, и прицепили к автомобилю «Ниссан Скайлайн» под управлением ФИО44, вместе с ним (ФИО43) и указанными парнями автомобиль (на который ФИО45 прицепил гос.номер с другого автомобиля) отвезли в ГСК возле дома 27 по пер. Кирпичному, где ФИО46 дал ФИО14 за автомобиль 10 000 (десять тысяч) руб., автомобиль впоследствии разобрал и продал на запчасти;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 57-59), что вечером 20.08.2023 года его знакомый ФИО2 пришел к нему домой, по адресу: <адрес>, и с его (ФИО47) сотового телефона сбросил сбросил по «вотс ап» фотографию автомобиля «Тойота Карина» и сообщение о том, что продает данный автомобиль за 10 000 руб. Он, Котельников и парень по имени Рустам пришли к дому 13 по ул. Менделеева г. Хабаровска, где стоял припаркованный вышеуказанный автомобиль, через некоторое время на автомобиле «Ниссан Скайлайн», гос.номер №, приехали двое мужчин – Артем и Андрей, которым ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Артем согласился купить автомобиль за указанную цену, Котельников сел за руль указанного автомобиля, он и Рустам сели на заднее сиденье, и прицепили к автомобилю «Ниссан Скайлайн» под управлением Артем, вместе с Андреем, им и Рустамом автомобиль (на который Артем прицепил гос.номер с другого автомобиля) отвезли в ГСК возле дома 27 по пер. Кирпичному, где Артем дал ФИО1 за автомобиль 10 000 (десять тысяч) руб;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО12 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 183-187), что в августе 2023 года, дату не помнит, он вместе с ФИО10 и ФИО9 сняли аккумуляторы с автомобиля «Тойота Карина», припаркованного возле дома 14 по ул. Союзной г. Хабаровска; впоследствии ФИО48 рассказал, что указанный автомобиль ФИО49, ФИО50 и Котельников перегнали в район дома 13 по ул. Менделеева г. Хабаровска;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО13 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 118-120), что работает в пункте приемке металлолома (<данные изъяты>») – куда 19.09.2023 года ФИО8 сдал на металлолом кузов автомобиля.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023 года (т. 1, л.д. 9-13), согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 14;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 года (т. 1, л.д. 108-110), согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <...>;

- протоколом выемки от 11.09.2023 года (т. 1, л.д. 31-36), согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят гос.номер автомобиля № – осмотрен 01.12.2023 года (т. 1, л.д. 203-207);

- протоколом выемки от 06.10.2023 года (т. 1, л.д. 62-65), согласно которого у свидетеля ФИО9 изъят CD-диск – осмотрен 13.12.2023 года (т. 1, л.д. 214-218);

- протоколом обыска от 19.09.2023 года (т. 1, л.д. 46-50), согласно которого в ЗСК № 319 изъяты фрагменты автомобиля, в том числе, магнитола;

- сведениями в отношении ООО «Гефест Прогресс» (т. 1, л.д. 121-122), расходным кассовым ордером и актом (т. 1, л.д. 123; 124);

- сведениями в отношении автомобиля «Тойота Карина», гос.номер № (т. 1, л.д. 198-202);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2710 от 22.11.2023 года (т. 1, л.д. 162-164), согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, 20.08.2023 года, в не установленный предварительным следствием и судом период, не позднее 19-40 час., находясь вблизи дома № 13 по ул. Менделеева г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – припаркованного возле указанного дома автомобиля «Тойота Карина», гос.номер №, стоимостью 80 000 руб., принадлежащего ФИО6, в указанные период и месте, предложил ФИО7, не посвящая последнего в свои преступные намерения, приобрести вышеуказанный автомобиль – о чем ФИО7 сообщил ФИО8, который, желая приобрести вышеуказанный автомобиль, совместно с ФИО7, направился к месту его стоянки, а несовершеннолетний ФИО2, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.08.2023 года, в период с 19-40 час. до 23-50 час., находясь вблизи дома № 13 по ул. Менделеева г. Хабаровска, совместно с ФИО10 и ФИО9, не осведомлённых об его преступных намерениях, сообщил прибывшим на место ФИО7 и ФИО8, что указанный автомобиль принадлежит ему (ФИО2) и он готов данный автомобиль продать – на что ФИО8, не осведомлённых об его преступных намерениях, согласился приобрести вышеуказанный автомобиль, после чего несовершеннолетний ФИО2, осознавая, что находящиеся рядом лица не осознают преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный автомобиль «Тойота Карина», гос.номер №, присоединив от него трос к не установленному предварительным следствием и судом автомобилю под управлением ФИО8, не осведомлённого об его преступных намерениях, и, посредством движения автомобиля под управлением ФИО8, отбуксировал вышеуказанный автомобиль, осуществляя его рулевое управление, тем самым несовершеннолетний ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб, на сумму 80 000 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, и материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего, свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей – судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия – поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, место нахождения и описание похищенного). Судом установлено, что подсудимый предпринял умышленные, активные, целенаправленные и последовательные действия для подготовки к совершению преступления (в том числе, сообщил потерпевшему, что автомобиль принадлежит ему) – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего (согласно пояснений потерпевшего, ущерб в размере 80 000 руб. является для него значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Размер причиненного ущерба подтвержден всей совокупностью доказательств по делу.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по возмещению ущерба потерпевшим, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «наличие у подсудимого статуса сироты».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное имущественное преступление средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО14 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО14.

Оснований для применения в отношении ФИО14 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО14 от наказания. Одновременно суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО14 может быть достигнуто и без изоляции его от общества, поскольку суд считает, что меры общественного и воспитательного воздействия в отношении него, с учетом его личности, воспитания, умственного развития – еще не исчерпаны, в связи с чем, ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2024 года, в отношении ФИО2 – подлежит самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда незамедлительно.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ФИО2 под стражей с 5 октября 2023 года по 6 мая 2024 года – полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска, от 01.03.2024 года, в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: магнитолу «Панасоник», остатки пластика от автомобиля, обивку салона, два гос.номера автомобиля №, хранящиеся у потерпевшего ФИО58 – считать возвращёнными указанному лицу; диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский