Решение № 2-1320/2023 2-148/2024 2-148/2024(2-1320/2023;)~М-1289/2023 М-1289/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-148/2024

УИД 38RS0009-01-2023-001680-49

г. Зима 12 февраля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от **.**.** в сумме 168 918 руб. 21 коп., из которых задолженность по основному долгу – 138 503 руб. 55 коп., задолженность по процентам – 29 914 руб. 66 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 578 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 209 457 руб. 00 коп. на срок по **.**.** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых. Денежные средства в сумме 209 457 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, **.**.** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». **.**.** АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от **.**.**, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от **.**.**, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 168 918 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 138 503 руб. 55 коп., задолженность по процентам в сумме 29 914 руб. 66 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 500 руб. 00 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО1 заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 578 руб. 36 коп. по платежным поручениям № от **.**.**, № от **.**.**. Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 1 373 руб. 50 коп. (30 % от 4 578 руб. 36 коп.), соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 204 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), в пользу ООО «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 168 918 руб. 21 коп., из которых 138 503 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 29 914 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, 500 руб. 00 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 373 руб. 50 коп., всего взыскать 170 291 (сто семьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 71 копейку.

Возвратить истцу ООО «Филберт» из бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Нестерова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2024.