Решение № 2-1899/2019 2-1899/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1899/2019

Копия.

Дело № 2-1899/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, ведущемуся Альметьевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по РТ) в отношении должника ФИО2, предмет взыскания – долг в общей сумме 1156527 рублей 46 копеек.

Решение суда вынесено 28 мая 2012 года, исполнительное производство возбуждено 9 ноября 2012 года. В рамках исполнительного производства 15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе жилого дома по адресу: город ...

В дальнейшем решение суда исполнено не было. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года завершена процедура банкротства в отношении ФИО2, в рамках которой было обнаружено и реализовано имущество в виде земельного участка в садовом некоммерческом товариществе.

Однако на момент наложения запрета на регистрационные действия в собственности ФИО2 имелось имущество: жилой дом по адресу: город ... земельный участок под данным жилым домом и 1/2 доля в квартире по адресу: г. ...

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 3 марта 2016 года жилой дом и земельный по адресу: город ... были проданы другому лицу.

По мнению истицы, реализация данного имущества стала возможна ввиду того, что запрет на регистрационные действия в отношения данного имущества был незаконно снят судебным приставом-исполнителем, в результате чего должник утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

По этим мотивам истица просит взыскать в её пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1156527 рублей 46 копеек.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ, ФССП России в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель ответчика, УФК по РТ в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третье лицо, начальника Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В силу подпункта 8 пункта 6 указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, ведущемуся Альметьевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по РТ) в отношении должника ФИО2, предмет взыскания – долг в общей сумме 1156527 рублей 46 копеек.

Исполнительное производство возбуждено 9 ноября 2012 года.

15 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилой дом по адресу: город ..., квартира по адресу: г. ... (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 30 января 2018 года были отменены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника 9л.д. 23) и в этот же день исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года процедура банкротства была завершена, с освобождением должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе не заявленных при проведении реализации имущества гражданина (л.д. 18-23).

Из данного определения усматривается, что в ходе процедуры несостоятельности было выявлено имущество: земельный участок площадью 250кв.м. в садовом некоммерческом товариществе «Крыжовник» и 1/2 доля в квартире по адресу: г. ...

При этом, 1/2 доля в квартире по адресу: <...> была исключена из конкурсной массы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года как объект, являющийся единственным жилым помещением должника.

Заявляя исковые требования, истица указывает на то, что судебными приставами-исполнителями необоснованно был снят запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Из представленных суду копий постановлений следует, что 9 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года (л.д. 66, 67) были сняты запреты на регистрационные действия в отношения данных объектов по тому мотиву, что сумма долга несоразмерна стоимости имущества.

Данные постановления были приняты в обосновании постановления старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 24 сентября 2015 года (л.д. 102, 103), которым была признана обоснованной жалоба ФИО2 на наложенные ограничения.

Этим постановлением установлено, что жилой дом по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания помещением для ФИО2 и членов его семьи, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность отменить обременение в адрес данного имущества и наложить обременение в отношении квартиры по адресу: г. ...

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 3 марта 2016 года жилой дом и земельный по адресу: город ... были проданы другому лицу.

Вместе с тем, как следует, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, ФИО2, на момент завершения процедуры банкротства, был зарегистрирован по месту жительства по адресу город ...

То есть, исключенная из конкурсной массы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года 1/2 доля в праве собственности в квартире по адресу: г. ... не была местом жительства ФИО2

Как следует из актов Арбитражного суда республики Татарстан, сведения относительно процедуры банкротства ФИО2 были опубликованы, финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению кредиторов, однако ФИО1 в качестве кредитора в рамках данного дела не заявлялась и не предпринимала меры по защите своих прав как кредитора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства в собственности должника ФИО2 имелась 1/2 доля в праве собственности в квартире по адресу: г. ... которая не являлась местом жительства должника и возможность обращения взыскания на это имущество не была утрачена.

Доводы ФИО1 о том, что судебными приставами были незаконно сняты ограничения на регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу город ... также отклоняются исходя из следующего.

На момент отмены ограничений, как и на момент признания должника банкротом, указанный жилой дом являлся местом жительства должника, и его стоимость превышала размеры задолженности.

ФИО1, имея возможность заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности ФИО2 и оспорить сделки по реализации этого жилого дома, а также оспорить исключение иного имущества из конкурсной массы, своими правами не воспользовалась, вследствие чего процедура банкротства была завершена без её участия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утрата возможности взыскания присужденной суммы стала возможной как ввиду действий должника, уклонявшегося от погашения долга, так и действий самой ФИО1, не заявившей свои требования в рамках процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем основания для удовлетворения иска к Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.