Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-388/2018;)~М-280/2018 2-388/2018 М-280/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1/2019 (№ 2-388/2018) по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) № из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м. (далее - Земельный участок). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Земельный участок заложен в банк. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 752 645 руб., однако ФИО3 обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнены, в связи с чем банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на Земельный участок.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представив суду заявление рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не явилась, представив суду заявление рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания и представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) № из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м.

Истцом обязательство по предоставлению денежных средств выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. заключен договор купли-продажи Земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алексинского городского суда от 13.04.2018, вступившим в законную силу 19.07.2018, по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, признании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за факт просроченной задолженности неподлежащими выплате, признании выплаченных процентов по кредитному договору с возвратом в часть основной задолженности, уменьшении суммы основной задолженности на сумму выплаченных процентов, предоставлении рассрочки по выплате основного долга, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк». Со ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в качестве долга по Кредитному договору в сумме 3 881 354 руб., 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 607 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1. к ФИО2., ФИО3, о признании сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, недействительной, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на Земельный участок определением Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, в этот же день производство по гражданскому делу № приостановлено до вступления в законную силу решения производстве Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № (определение Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по вышеназванному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Из вышеназванного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Алексинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1. к ФИО3, ФИО2., АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2. со ФИО3, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №, применены последствия недействительности сделки: Земельный участок возвращен в собственность ФИО1.; из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на Земельный участок. Также решением суда признано отсутствие обременений на Земельный участок и прекращен залог, установленный в интересах АО «Россельхозбанк».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, а также в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращен залог в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на вышеназванный земельный участок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Пестрецов