Апелляционное определение № 33-1089/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1089/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-215/2025 Судья 1 инстанции Киселева Я.В.

УИД 50RS0021-01-2024-015559-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 870 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 875 рублей, расходы на оценку в размере 49 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 546,22 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать. В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Киа Сид. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Санта Фе. Поскольку у виновника ДТП, как и у собственника транспортного средства Хендэ Санта Фе, отсутствовал полис ОСАГО, полагает, что причиненный ее автомобилю материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 870 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 875 рублей, на оценку в размере 49 000 рублей, на юридические услуги в размере 55 000 рублей; дефектовку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 546,22 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление ФИО3 требования признал в полном объеме, ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов, что ФИО3, являясь непосредственным причинителем вреда, должен нести материальную ответственность. Полагает судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в невынесении мотивированного отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Судом не была дана оценка степени вины апеллянта и ФИО3 в произошедшем ДТП, что привело к неправильному применению норм о солидарной ответственности и взысканию ущерба в полном объёме с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО1, третьего лица АО Т-Страхование, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Сид под ее управлением и транспортного средства Хендэ Санта Фе, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2024 сделан вывод о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося перед ним транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указывала на то, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, с них подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от 31.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Московской области без учета износа на дату ДТП составляет 870 100 рублей, на дату проведения расчета – 984 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, и определил взыскать с нее материальный ущерб в размере 870 100 рублей, установленный заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчиков солидарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании устной договоренности, но не в присутствии собственника транспортного средства, что исключает возможность возложения на него ответственности по смыслу приведенных норм. Суд обосновано пришел к выводу о возложении в полном объеме ответственности на ответчика ФИО1

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, не проявила должной осмотрительности и не оформила документы, подтверждающие передачу права управления транспортным средством ответчику ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ФИО3 фактически владел транспортным средством, отклоняются судебной коллегией, ввиду фактического неоформления его права на управление.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, отсутствуют основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по смыслу разъяснений п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Апеллянт со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, полагает, что распределяя ответственность между ответчиками, суд должен был оценить степень вины каждого участника в произошедшем ДТП. Однако в приведенном пункте постановления Пленума речь идет о распределении вины между участниками ДТП, а не между собственником транспортного средства и виновником ДТП в случае, когда они не являются одним лицом.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1080 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено возложение ответственности за совместно причиненный вред. В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2024 установлено, что материальный вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинен в результате действий ФИО3, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал. Оснований полагать, что ДТП произошло в результате согласованных действий ответчиков, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, положения ст. 1080 ГК РФ не применимы в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.