Апелляционное определение № 33-7453/2025 от 8 декабря 2025 г.

дело № 2-1706/2025

№ 33-7453/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-016470-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная», апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (далее также – ООО «УК «Радужная»), указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 23.06.2024 произошел залив квартиры истца дождевой водой с крыши многоэтажного дома. 25.07.2024 в результате залития квартиры была повреждена лоджия. Согласно акту экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры составляет 257 492,66 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 221 740 руб.. 06.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Как следует из ответа на претензию ответчик указал на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, однако возмещение ущерба не было произведено. С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры в размере 257 492,66 руб., стоимость повреждения имущества в размере 141 740 руб., судебные расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в даты, когда требования истца должны быть удовлетворены по дату фактической выплаты присужденной судом суммы ко взысканию.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.09.2025

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость ущерба в размере 214 285 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 108 142,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (***) расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в (адрес) (Управление Судебного департамента в ***), на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (Банк получателя: филиал «Центральный» ***), денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, согласно платежному поручению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» (***) в доход бюджета муниципального образования (адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей.».

С данным решением не согласилась истец ФИО1, которая в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

С решением суда также не согласился ответчик ООО «УК «Радужная», который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, представитель ответчика ООО «УК «Радужная» - ФИО4, действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Радужная», представителя ответчика ООО «УК «Радужная» - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «УК «Радужная» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2018.

24.06.2024 произошел залив (адрес), дождевой водой с кровли, о чем был составлен акт. В результате залива было повреждено имущество: зал – потолок, следы намокания на площади около 6 кв.м., отслоение штукатурного слоя, намокание обоев; гардеробная – намокла (разбухла) полка на площади около 3 кв.м.; кухня – намокание потолка на площади около 13 кв.м., отошла штукатурка, намокание обоев в количестве 4 листов, шкаф кухонный разбухла верхняя кромка, одна из дверей, разбух кухонный цоколь, фасад.

25.07.2024 после дождя произошло залитие балкона (адрес). Согласно акту о залитии над оконной рамой имеется намокание на площади 1,8 х 0,10 см., угол между потолком и левой стеной на площади 0,6 х 0,7 кв.м., угол также покрыт плесенью.

Экспертным заключением эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 № от 14.10.2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), образовавшихся в результате залива составляет 257 492,66 руб.. Рыночная стоимость устранения повреждений имущества (либо его полная стоимость в случае невозможности восстановления), расположенного в (адрес) по адресу: (адрес), образовавшихся в результате залива составляет 221 740 руб..

Истцом в адрес ответа была направлена претензия 06.11.2024 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива согласно стоимости, определенной заключением АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от 14.10.2024.

Как следует из ответа на претензию, ООО «УК «Радужная» готова возместить ущерб, но в размере 80 000 рублей, определенном сметой.

Согласно платежному поручению № от 17.12.2024 ответчиком ФИО1 была перечислена сумма в размере 80 000 руб.. Однако с суммой ущерба, возмещенного ООО «УК «Радужная», истец не согласна.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Радужная» оспаривал стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, а также объем повреждений от залива, в том числе вещей и предметов мебели, указывая, что экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» была произведена оценка одежды, дивана, вместе с тем в акте о залитии она отсутствует, объем ремонтных работ также был рассчитан с учетом повреждений в коридоре и санузле, однако, согласно акту о залитии повреждения имелись лишь в жилой комнате и кухне.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 10.07.2025 по результатам проведенных исследований установлены следующие виды и объемы повреждений в помещениях (адрес), расположенной по адресу: (адрес), образовавшиеся в результате ее заливов произошедших 23.07.2024 и 25.07.2024:

Помещение жилой комнаты:

Потолок: На окрашенной поверхности потолка характерные следы воздействия влаги в виде многоконтурных пятен и разводов светло-желтого цвета. В границах указанных пятен фиксируется вздутие, отслоение и очаговое отпадение материалов отделки. Повреждения локализованы по всей длине помещения, на участках потолка, примыкающих к стене смежной с помещениями кухни и прихожей, а также по месту монтажа открытой системы хранения. Общая площадь повреждений до 3,00 м.кв.

Стены: На обоях выраженные следы воздействия влаги в виде пятен и потеков в колористической гамме от светло-желтого до светло-коричневого цвета, с направлением образования «сверху-вниз». Повреждения локализованы по наружной стене, над оконным проемом и справа от него, на общей площади до 1,50 м.кв. Также, фиксируются отдельные очаговые вздутия материала обойного покрытия. Повреждения локализованы преимущественно в верхней части поперечных стен смежных с помещением прихожей и помещениями соседней (адрес), на общей площади до 0,30 м.кв.

Пол: Характерные последствия замачивания материала напольного покрытия и поверхности основания пола, в виде волнообразного вздутия полотна линолеума. Выявленный дефект локализован в районе межкомнатного проема, на общей площади до 2,00 м.кв.

Помещение кухни:

Потолок: На окрашенной поверхности потолка характерные следы воздействия влаги в виде многоконтурных пятен и разводов в колористической гамме от светло-желтого до светло-коричневого цвета. В границах отдельных пятен, преимущественно в центральной части потолка фиксируется вздутие, отслоение и очаговое отпадение материалов отделки. Повреждения локализованы по всей длине помещения, в его правой части, по месту монтажа осветительного прибора, а также на участках потолка, примыкающих к наружным стенам и стене смежной с помещениями санузла и прихожей. Общая площадь повреждений до 2,00 м.кв.

Стены: На окрашенной поверхности верхнего оконного откоса имеются характерные следы воздействия влаги в виде многоконтурных пятен светло-коричневого цвета, на общей площади до 0,10 м.кв. На обойном покрытии стен наблюдаются выраженные следы воздействия влаги в виде пятен и потеков светло-коричневого зета, с направлением образования «сверху-вниз». Повреждения локализованы в верхней части стен смежных с смещением соседней (адрес) помещением санузла, на общей площади до 1,00 м.кв. Также, фиксируется отдельные очаговые вздутия и отслоение материала обойного покрытия. Повреждения локализованы в верхней части наружной стены (справа от оконного проема) и в верхней части стены смежной с помещениями соседки (адрес), на общей площади до 2,00 м.кв.

Пол: Характерные последствия замачивания материала напольного покрытия и поверхности основания пола, в виде волнообразного вздутия полотна линолеума. Выявленный дефект локализован в районе межкомнатной двери, на общей площади до 1,50 м.кв.

Помещение остекленного балкона:

Потолок: На окрашенной поверхности потолка характерные следы воздействия влаги в виде многоконтурных пятен светло-желтого цвета и светло-коричневого цвета. В границах отдельных пятен, преимущественно в —правой части потолка фиксируется вздутие, отслоение и очаговое отпадение материалов отделки на площади до 0,30 м.кв. Выявленные повреждения локализованы по всей ширине помещения, по месту сопряжения поверхности потолка с фасадной стеной. (адрес) повреждений до 1,50 м.кв.

Стены: В верхней части боковой стены, слева от проема балконной двери наблюдается участок со смывом материалов окраски и штукатурки на общей площади до 0,40 м.кв. В верхней части фасадной стены, по всей ее длине фиксируются выраженные следы воздействия влаги в виде пятен светло-коричневого цвета, на общей площади до 0,40 м.кв. В угловой части помещения, на боковой стене смежной с балконом (адрес) имеются следы воздействия влаги в виде слабо выраженных пятен, на общей площади до 0,50 м.кв.

Предметы мебели:

Открытая система хранения: Имеются характерные следы деструктивного воздействия влаги в виде очаговой деформации, набухания и растрескивания краевых зон 2-х элементов полок из ЛДСП. Фиксируется фрагментарное отслоение элементов кромки указанных элементов полок.

Диван-книжка: Имеются характерные следы воздействия влаги в виде отдельных слабовыраженных пятен светло-желтого цвета на сидении, спинке и правой боковой стенке (подлокотнике) дивана. Иные следы воздействия влаги отсутствуют, элементы несущего каркаса не повреждены.

Комплект мебели модульного кухонного гарнитура. П-образной формы: Имеются характерные следы деструктивного воздействия влаги в виде деформации и набухания краевых зон части стенок и полок навесных и напольных шкафов. Фиксируется фрагментарное отслоение фасадной МДФ-пленки элементов створок, а также материала кромки элементов полок и стенок навесных шкафов. На поверхности задних стенок части навесных шкафов и нижней части столешницы имеются выраженные следы воздействия влаги в виде пятен и разводов.

Стоимость устранения повреждений, причиненных помещениям (адрес), расположенной по адресу: (адрес), а также предметам движимого имущества, находившимся в помещениях указанной квартиры и поврежденных, в результате заливов произошедших 23.06.2024 и 25.07.2024, составляет:

по состоянию на 25.07.2024: 214 285 руб.

по состоянию на 08.04.2025: 236 782 руб..

В том числе, стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта, поврежденных в результате произошедших заливов, помещений указанной квартиры

по состоянию на 25.07.2024: 175 445 руб.;

по состоянию на 08.04.2025: 195 477 руб..

Стоимость устранения повреждений предметов мебели, находившихся в помещениях указанной квартиры и поврежденных и(или) уничтоженных в результате произошедших заливов:

по состоянию на 25.07.2024: 38 840 руб.;

по состоянию на 08.04.2025: 41 305 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из установленного им факта двух заливов квартиры истца, в связи с чем, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества возложена на управляющую компанию, учитывая заключение судебной экспертизы от № от 10.07.2025, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Радужная» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 214 285 руб. (175 445 руб. + 38 840 руб.), компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 108 142,50 руб., а также расходов в счет оплаты судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Также с ответчика в доход МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7 429 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «УК «Радужная» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, однако, при этом, исходя также из доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Радужная», не может согласится с размером взысканной судом с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба и размером взысканного штрафа ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции при определении суммы ущерба не учтена сумма в размере 80 000 руб., которая была выплачена ответчиком истцу, согласно платежному поручению № от 17.12.2024.

Факт получения ФИО1 суммы в размере 80 000 руб., также подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции 09.12.2025.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, которую необходимо взыскать с ответчика составляет 156 782 руб. (236 782 руб. - 80 000 руб.), с учетом вычета произведенного платежа в счет возмещения ущерба в размере 80 000 руб..

Поскольку изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию, также необходимо изменить и сумму штрафа, которая составит 119 391 руб. (9236 782 руб. + 2 000 руб. (моральный вред) = 238 782 руб.) х 50%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканных с ООО «УК «Радужная» в пользу ФИО1 стоимости ущерба 214 285 руб. и штрафа в размере 107 142,50 руб. следует изменить и взыскать с ООО «УК «Радужная» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 156 782 руб., штраф в размере 119 391 руб..

Оснований для изменения обжалуемого решения суда в остальной части либо для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованности заключения эксперта ИП ФИО2 № от 10.07.2025, о несоответстви его действующему законодательству, наличии в нем противоречий, отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключение эксперта ФИО2 № от 10.07.2025 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства вида и объема повреждений в помещениях (адрес), расположенной по адресу: (адрес), образовавшиеся в результате ее заливов, произошедших 23.07.2024 и 25.07.2024, и размера причиненного в связи с заливами ушерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается, в том числе, действующим в период с 20.03.2019 по 19.03.2028 сертификатом соответствия № по судебно-экспертной специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Несогласие ФИО1 с заключением эксперта ФИО2 № от 10.07.2025 само по себе, не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим, выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Представленное истцом экспертное заключение эксперта ФИО5 № от 14.10.2024 составлено не в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отвечает вышеприведенным критериям и правомерно отклонено судом.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что заключение эксперта направлено в адрес суда позднее установленного срока для его проведения, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют о необоснованности данного заключения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вид экспертизы определяется судом, что относится к его дискреционным полномочиям и не свидетельствует о нарушении прав истца в данном случае. Окончательный выбор эксперта, экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы является прерогативой суда.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2025 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» в пользу ФИО1 стоимости ущерба 214 285 рублей и штрафа в размере 107 142,50 рублей изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 156 782 рублей, штраф в размере 119 391 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.