Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Гражданское дело № 2-1139/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту- Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ответчиками заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк приобрел закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи закладных от <дата обезличена> года, реестром закладных от <дата обезличена> года, актом приема-передачи закладных от <дата обезличена>, а также отметкой в закладной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 178 847 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное недвижимое имущество, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму фактического остатка просроченного долга со <дата обезличена> года по дату его полного погашения, взыскать судебные расходы (л.д.3-7).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил исковые требования Банка удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, процентов, обратился с заявлением о снижении размера неустойки, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость реализуемой квартиры с учетом заключения эксперта, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Ответчик ФИО2 извещена, в суд не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчиков – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования Банка признала в части взыскания суммы основного долга, процентов, просила снизить размер неустойки, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, просила установить начальную продажную стоимость реализуемой квартиры с учетом заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ответчиками заключен договор целевого займа № <дата обезличена>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в сумме 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>

П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 14 460 руб. 20 коп., что следует из пункта 3.6.4. договора целевого займа.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. указанного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. указанного договора) (том № 1 л.д.24-37).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 предоставлено недвижимое имущество согласно закладной, предметом которой является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> ( том № 1 л.д.59-77).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена> года спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому (том № 1 л.д.55-58).

ЗАО «Уралрегионипотека» свои обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.43), и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 14 460 руб. 20 коп., кроме первого платежа равного 6 312,33 руб., и последнего платежа, который равен 2 269 руб. 62 коп. ( том № 1 л.д.38-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, ограничение права – ипотека в силу закона (том № 2 л.д. 97-100).

Владельцем закладной является истец (том № 1 л.д. 70), на основании договора купли-продажи закладных (том № 1 л.д. 121-125).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно представленному Банком расчету, сумма долга ответчиков по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года составляет 1 178 847 руб. 21 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 983 104 руб. 53 коп.,

-проценты за пользование кредитом – 26 620 руб. 42 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 23 043 руб. 91 коп.,

- пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 140 575 руб. 81 коп.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 502 руб. 54 коп. ( том № 1 л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчикам направлялись Банком требования о погашении задолженности (том № 1 л.д. 87-92), в которых ответчикам предложено полностью погасить сумму просроченной задолженности. Требование Банка ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Ответчиками представленный Банком расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом, он является правильным, ответчики правильность расчета не оспаривали.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчиков по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки платежей, принимая во внимание ставку рефинансирования, суд считает, что пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 140 575 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 502,54 руб., суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, следует досрочно взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 1 068 271 руб. 40 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 983 104 руб. 53 коп.,

-проценты за пользование кредитом – 26 620 руб. 42 коп.,

- проценты на просроченный основной долг – 23 043 руб. 91 коп.,

- пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 30 000 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 502 руб. 54 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со <дата обезличена> года по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в договоре целевого займа – <данные изъяты>% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользованием кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная со <дата обезличена> года по дату его полного погашения включительно.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, учитывая сумму задолженности ответчиков перед истцом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из искового заявления Банка, последний просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 906 680 рублей в соответствии с отчетом от <дата обезличена> года, подготовленным АО «НЭО Центр» (том № 1 л.д.93-120).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету по оценки стоимости имущества, произведенному АО «НЭО Центр», рыночная стоимость недвижимого имущества составила 1 133 350 руб. (том № 1 л.д. 93-120).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Не соглашаясь с указанным отчетом, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <...>, ссылаясь на то, что не согласны с оценкой указанного заложенного имущества, представленной в материалы дела Банком.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № <номер обезличен> от <дата обезличена> года рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 615 000 руб.(том № 2 л.д. 112-155).

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, суд принимает во внимание право эксперта на выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта не представлено.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО5 и правильности сделанных ею выводов.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в рамках указанного дела стороной истца в ходе судебного заседания не заявлено.

Суд также учитывает, что заключение эксперта ФИО5 составлено по результатам фактического осмотра вышеуказанного недвижимого имущества.

В связи с указанным суд полагает возможным взять за основу вышеуказанное заключение эксперта ФИО5, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о её заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем у суда отсутствует основания для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 292 000 рублей.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 094 руб. 20 коп. (л.д.8).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 094 руб. 20 коп., по 10 047 руб. 10 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 1 068 271 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 983 104 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 26 620 руб. 42 коп., проценты на просроченный основной долг – 23 043 руб. 91 коп., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 502 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по договору целевого займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, со <дата обезличена> года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> принадлежащую ФИО1 , ФИО2 , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 292 000 (один миллион двести девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 094 руб. 20 коп., по 10 047 руб. 10 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: