Решение № 2А-1823/2023 2А-1823/2023~М-1465/2023 М-1465/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2А-1823/2023

Дело 2а-1823/2023

11RS0004-01-2023-002659-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 декабря 2023 г. дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печора ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печора ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству №...-ИП от **.**.**, возбужденному в отношении должника ФИО3, указывая, что **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако оригинал исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не поступил. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействие административных ответчиков выразилось в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Отделения судебных приставов по г.Печоре ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от **.**.**;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от **.**.**;

- в случае утраты исполнительного документа №... от **.**.** обязать УФССП России по Республике Коми организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от **.**.** №....

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г.Печоре.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что Отделение судебных приставов по г.Печоре административный иск не признает.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что **.**.** мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми) вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере ****. и возврате государственной пошлины в размере ****

Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** удовлетворено заявление ПАО «МТС-Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №....

Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** удовлетворено заявление ООО «ФК «Конгломерат» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» в судебном приказе от **.**.** №... на правопреемника ООО «ФК «Конгломерат».

Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** удовлетворено заявление ООО «ФК «Конгломерат» о выдаче дубликата судебного приказа №... от **.**.** (выдан **.**.**).

На основании указанного исполнительного документа **.**.** в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Установлено, что данное исполнительное производств в ходит в состав сводного исполнительного производства №...-СП, в состав которого также входит исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов и исполнительные производства №№...-ИП, №...-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относящиеся к первой очередности удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 статьи 11 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст.11 названного Закона).

Как следует из письменного отзыва административного ответчика и представленных суду документов, в рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущества и наличия доходов должника, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, запросы в загс, ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника, запрос в Росгвардию, запросы в регистрирующие органы о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику; осуществлялся выход по месту жительства должника.

По представленным сведениям недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники за должником не зарегистрировано, доход не выявлен.

**.**.** в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Денежные средства с расчетных счетов должника, на которые обращено взыскание, не поступали. Сведений о месте получения должником дохода не установлено.

**.**.** в сводного рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев 28 дней (до **.**.**).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 от **.**.** исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю ООО «ФК Конгломерат» заказным почтовым отправлением **.**.** (получены **.**.**).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле судом не установлена.

При этом, административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печора ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 г.