Решение № 2-3263/2019 2-3263/2019~М-3205/2019 М-3205/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3263/2019

Дело № 2-3263/2019 29 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с него в пользу публичного акционерного общества <***> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 401 554 рубля 74 копейки. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство, 27 февраля 2018 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 98 108 рублей 83 копейки. В связи с окончанием основного исполнительного производства 02 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании указанного выше исполнительского сбора. Полагает, что имеются основания для освобождения от его взыскания, поскольку задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда Архангельской области, в сумме 1 401 554 рубля 74 копейки погашена в полном объеме, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г.Архангельска от 30 июля 2019 года исполнительное производство <№> окончено. В счет погашения задолженности по исполнительскому сбору истцом внесено 31 263 рубля 80 копеек, что составляет около 1/3 от задолженности. Остаток задолженности на 01 октября 2019 года составляет 66 845 рублей 03 копейки. Указывает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности. На основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит освободить его от оставшейся части исполнительского сбора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил учесть его материальное положение, не возражал относительно уменьшения исполнительского сбора с учетом его финансового положения.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представители третьих лиц ПАО «СКБ-Банк», ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В направленных в адрес суда отзывах на исковое заявление представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие уважительных причин, заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства от должника не поступало.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> с ФИО1 в пользу <***> взысканы денежные средства в сумме 1 401 554 рубля 74 копейки.

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1

В установленный законом срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 98 108 рублей 83 копейки.

02 августа 2019 года задолженность по взысканию исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство <№>.

Истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Архангельска, в сумме 1 401 554 рубля 74 копейки погашена им в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г.Архангельска от 30 июля 2019 года исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 окончено.

Судом установлено, что на иждивении у истца находятся четверо несовершеннолетних детей <***>, а супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением четвертого ребенка.

Материалами дела подтверждается, что истцом в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору внесено 31 263 рублей 80 копеек, что составляет 1/3 от задолженности.

Остаток задолженности на 01 октября 2019 года составляет 66 845 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2); в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То обстоятельство, что истец не имел финансовой возможности единовременно погасить задолженность по исполнительному производству, не является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, истец мог принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и ГПК РФ для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имел возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем суд, учитывая тяжелое материальное положение истца, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске в связи с рождением четвертого ребенка, полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 73 581 рубля 62 копеек.

При этом из указанной суммы уже уплачено истцом 31 263 рублей 80 копеек. Долг по исполнительному составляет 42 317 рублей 82 копейки.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> по исполнительному производству <№>, возбужденному <Дата>, до 73 581 рубля 62 копеек.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.В. Москвина