Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018 ~ М-14685/2017 М-14685/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2331/2018

К делу № 2-2331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 811 305 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в доход государства — 11 000 руб., расходов по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб., а всего 18 500 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: 16.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «HYNDAI SOLARIS» <данные изъяты>.

16.11.2016г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по п.8.1. ПДД и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке ДТП при оформлении административного материала водитель автомобиля «HYNDAI SOLARIS» <данные изъяты> предъявил полис ОСАГО серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, истцу было отказано. В связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд. Однако в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения подлинности бланка полиса серии №. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя ФИО2 изготовлен плоским офсетным способом печати, без применения технологических и люминесцентных специальных средств защиты, полиграфических способов печати, что не соответствует технологии производства высокозащищенных бланков на предприятии Госзнак, в том числе по способу изготовления бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (выходные типографические данные Госзнак, МТ, Москва, 2016, «В»), представленному в качестве образца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017г. По иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в иске.

Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350, <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, изготовленного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 455 351 руб., а согласно калькуляции стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 811 305 руб. Стоимость услуг ООО «Оценка и Право» по проведению осмотра автомобиля и составлению заключения составила 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме и не принимать во внимание экспертное заключение.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом, как необоснвоанное.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «HYNDAI SOLARIS» <данные изъяты>

16.11.2016г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по п.8.1. ПДД и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке ДТП при оформлении административного материала водитель автомобиля «HYNDAI SOLARIS» <данные изъяты> предъявил полис ОСАГО серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, истцу было отказано. В связи с чем он вынужден был обратиться с иском в суд. Однако в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения подлинности бланка полиса серии №. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя ФИО2 изготовлен плоским офсетным способом печати, без применения технологических и люминесцентных специальных средств защиты, полиграфических способов печати, что не соответствует технологии производства высокозащищенных бланков на предприятии Госзнак, в том числе по способу изготовления бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (выходные типографические данные Госзнак, МТ, Москва, 2016, «В»), представленному в качестве образца.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 20.07.2017г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в иске.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства несоответствия бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. установленным требованиям нашли свое подтверждение в рамках рассмотренного гражданского дела, и в удовлетворении требований в такой ситуации к страховой компании было отказано, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая оценочная компания»

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.11.2016г., составляет 21 183,89 руб. С учетом характера повреждений автомобиля «HYNDAI SOLARIS» <данные изъяты>, второго участника ДТП, при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, на автомобиле MERCEDES-BENZ <данные изъяты> могли образоваться все повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а также в Акте осмотра ТС №, за исключением выделенных жирным шрифтом деталей подвески и ходовой части.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.11.2016г., составляет 21 183,89 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в связи с причинением ему имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 500 руб., то с ответчиков подлежит взысканию солидарно указанная сумма уплаченной госпошлины.

В части взыскания судебных расходов по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350 в размере 811 305 руб. была определена экспертом не корректно, что подтверждено результатами судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы не могут признаваться разумными и обоснованными.

Доказательства несения истцом расходов за составление искового заявления в размере 2 500 руб (доказательства оплаты) в материалы дела не представлены вовсе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 21 183, 89 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: