Решение № 2-2469/2020 2-2469/2020~М-2230/2020 М-2230/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

56RS0009-01-2020-002935-54


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Авега» к ФИО1 <ФИО>12 <ФИО>11 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЦН «Авега» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ФИО1 работала по трудовому договору от <Дата обезличена> у истца в должности руководителя отдела продаж. <Дата обезличена> истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик должна была сдавать истцу денежные средства путем зачисления на карту Сбербанк <Номер обезличен>, оформленную на директора ФИО2, либо по ПКО. выданным истцом. <Дата обезличена> истец выдал ответчику доверенность на право подписи документов от имени истца, в том числе приходных кассовых ордеров, приёма и возврата наличных средств. Приказом от <Дата обезличена> ответчик уволена согласно поданному заявлению от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ответчик от ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4, приняла аванс за <...> в размере 50 000 руб., который истцу не передала, при увольнении пояснила, что все вопросы по договору купли-продажи указанной квартиры решены и покупатель не имеет денежных претензий.<Дата обезличена> истца вызвали в суд в качестве ответчика по иску ФИО4, который потребовал от истца возвратить сумму в размере 130000 руб., из которых 50000 руб. аванс за квартиру, который получила ответчик, остальная сумма компенсация морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. После чего, истец установил, что ответчик полученную от ФИО3 сумму в размере 50000 руб. передала ФИО5 для погашения его задолженности по кредитному договору, чтобы снять обременение с квартиры. В дальнейшем ФИО3 отказалась от покупки квартиры и потребовала от ответчика вернуть аванс. В связи с её отказом, обратилась в суд. Истец возвратил аванс в размере 50000 руб. и выплатил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., после чего обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму в размере 60000 руб., от чего ответчик отказалась. Истец обратился в полицию, постановлением отдела полиции № 4 МУ МВД РФ "Оренбургское" от 09.01.20120 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с тем, что сотрудник полиции усмотрел между сторонами гражданско-правовые отношения. Факт получения 50 000 руб. от ФИО3 оспаривает.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 62 822,99 руб., из которых: 50 000 руб. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. – причиненный вред, 2 822,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ООО «Центр недвижимости «Авега» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Возражала относительно заявленных требований, указала, что полученная от ФИО3 сумма в размере 50000 руб. была передана ФИО5 для погашения его задолженности по кредитному договору, чтобы снять обременение с квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <Дата обезличена>.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>5, которая пояснила, что ФИО3 действовала в интересах своего дяди, передала ФИО1 аванс в размере 50 000 руб. Впоследствии выяснилось, что сделка не состоялась, покупатели отказались. Дальше она не взаимодействовала с покупателем.

Суд, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Центр недвижимости «Авега» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому работник принимается на должность (по профессии, специальности) – руководителя отдела продаж (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, местом работы работника является ООО «Центр недвижимости «Авега», расположенное по адресу: <...>, офис 216. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, а также направлять работника в служебные командировки.

Должностной оклад составляет 15 000 руб. (п. 5.2.1 договора).

Также, <Дата обезличена> между ООО «Центр недвижимости «Авега» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственное лицо, исполняющее обязанности руководителя отдела продаж, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов и обязуется:

• Бережно относится к переданным ему денежным средствам и документам.

• Своевременно доводить до сведения работодателя информацию о наличии угрожающих сохранности средств и документов обстоятельств.

• Принимать все возможные меры по предотвращению ущерба.

• Производить прием и выдачу денежных средств только по документам, подписанным директором ООО «Центр недвижимости «Авега».

• Сдавать работодателю денежные средства путем зачисления на карту Сбербанк <Номер обезличен> оформленную на ФИО2, либо по ПКО выданным работодателем.

• Возместить в полном объеме материальный ущерб, нанесенный предприятию по его вине.

Также ФИО1 была выдана доверенность от <Дата обезличена> на право подписания от имени ООО «Центр недвижимости «Авега» следующих документов общества: агентских договоров; соглашения об авансе; приложения к агентским договорам; приходно-кассовых ордеров; принимать и возвращать наличные средства.

Согласно приказу (распоряжению) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 была уволена с должности руководителя отдела продаж <Дата обезличена> на основании п. 3 ст. 77 ТТК РФ.

<Дата обезличена> между ФИО3, действующей в интересах ФИО4 (принципал) и ООО «Центр недвижимости «Авега» в лице директора ФИО2 (агент) заключен агентский договор на покупку объекта недвижимости <Номер обезличен>, по условиям которого агент, по поручению принципала, обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением принципалом в собственность объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, объект должен соответствовать следующим требованиям: студия <Номер обезличен>, общей площадью 24,65 кв.м., этаж 13-й, расположенная по адресу: <...>, стр. 17.

Цена приобретения объекта должна составлять 1 090 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, обеспечительный платеж составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 произвела выплату в размере 50 000 руб. по агентскому договору на покупку объекта недвижимости <Номер обезличен>.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «Центр недвижимости «Авега» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключен агентский договор на покупку объекта недвижимости <Номер обезличен>, внесен обеспечительный платеж в сумме 50000 руб. Ему была подобрана квартира, но сделка так и не совершена. На требование о возврате уплаченных денежных средств ответа не поступило.

Согласно пояснениям представителя истца, <Дата обезличена> ФИО1 приняла аванс от ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4, за <...> в размере 50 000 руб., который истцу не передала, при увольнении пояснила, что все вопросы по договору купли-продажи указанной квартиры решены и покупатель не имеет денежных претензий. <Дата обезличена> истца вызвали в суд в качестве ответчика по иску ФИО4, который потребовал от истца возвратить сумму в размере 130000 руб., из которых 50000 руб. аванс за квартиру, который получила ответчик, остальная сумма компенсация морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. После чего истец установил, что ответчик полученную от ФИО3 сумму в размере 50000 руб. передала ФИО5 для погашения его задолженности по кредитному договору, чтобы снять обременение с квартиры. Впоследствии ФИО3 отказалась от покупки квартиры и потребовала от ответчика вернуть аванс. В связи с её отказом, обратилась в суд. Истец возвратил аванс в размере 50000 руб. и выплатил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., после чего обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму в размере 60000 руб., от чего ответчик отказалась.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по условиям которого: ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» обязуется оплатить ФИО4 денежные средства в сумме 60000 руб., составляющих возврат обеспечительного платежа в размере 50000 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда в день утверждения мирового соглашения судом. ФИО4 отказывается от взыскания с ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» неустойки в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С момента утверждения судом мирового соглашения ФИО4 не имеет к ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» каких-либо требований, вытекающих из агентского договора на покупку недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 и ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» договорились, что судебные издержки ложатся на сторону, которая их понесла, и не взыскиваются с другой стороны. Производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Постановлением ОП <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 26436 от <Дата обезличена> по заявлению <ФИО>4 отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО5 получил от ООО «ЦН «Авега» в лице ФИО1 сумму в размере 50 000 руб. в счет погашения ипотеки за квартиру-студию, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При рассмотрении дела был установлен факт принятия ответчиком аванса за квартиру, отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком суммы в размере 50 000 руб. на счет истца, а оставления данной суммы у себя, что не входит в пределы ее компетенции, в связи с чем возникло неосновательное обогащение ответчика, ввиду приобретения имущества за счет другого лица без имеющихся на то законных оснований, а как следствие и ущерб, причиненный работодателю, то есть лицу чье имущество было присвоено работником без законных на то оснований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр недвижимости «Авега» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., причиненный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

В связи, с чем с <Дата обезличена> у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскивает проценты по день вынесения решения и одновременно разъясняет истцу, о возможности обращения впоследствии с заявлением о взыскании процентов за вновь образовавшийся период несвоевременного возврата денежных средств ответчиком.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 6% (435 000 руб.*6%*17 дн./366 = 1 212,30 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с <Дата обезличена>. – 7,75% (50 000 руб.*7,75%*66дн./365 = 700,68 руб.;

с <Дата обезличена>. – 7,5% (50 000 руб.*7,5%*42дн./365 = 431,51 руб.;

с <Дата обезличена>. – 7,25% (50 000 руб.*7,25%*42дн./365 = 417,12 руб.;

с <Дата обезличена>. – 7% (50 000 руб.*7%*49дн./365 = 469,86 руб.;

с <Дата обезличена> – 6,5% (50 000 руб.*6,5%*49дн./365 = 436,30 руб.;

с <Дата обезличена>. – 6,25% (50 000 руб.*6,25%*16дн./365 = 136,99 руб.;

с <Дата обезличена>. – 6,25% (50 000 руб.*6,25%*40дн./366 = 341,53 руб.;

с <Дата обезличена>. – 6% (50 000 руб.*6%*77дн./366 = 631,15 руб.;

с <Дата обезличена>. – 5,5% (50 000 руб.*5,5%*56дн./366 = 420,77 руб.;

с <Дата обезличена>. – 4,5% (50 000 руб.*4,5%*30дн./366 = 184,43 руб., всего 4 170,34 руб.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 2 822,99 руб.

Представленная в материалы дела копия расписки от <Дата обезличена>, подтверждающая обстоятельства того, что полученная от ФИО3 сумма в размере 50000 руб. была передана ФИО5 для погашения его задолженности по кредитному договору, в целях снятия обременения с квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 085 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Центр недвижимости «Авега» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Авега» к ФИО1 <ФИО>14 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Авега» сумму в размере 62 822,99 руб., из которых: 50 000 руб. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. – причиненный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 085 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.