Апелляционное определение № 33-17293/2025 33-949/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-949/2026, 33-17293/2025 (№ 2-166/2025)

УИД 66RS0006-01-2024-004929-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атмосфера» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2024, сроком на пять лет, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично. На ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» возложена обязанность в течение 90 дней с даты, следующей за датой вступления в силу настоящего решения устранить дефекты оконных конструкций в жилом помещении – трехкомнатной квартире <адрес> – путем восстановления монтажных швов способом, указанным в заключении эксперта В.А.А. (ИП ФИО3 НЭУ «ЭКСП») № 11/2025 от 03.02.2025. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.01.2024 по 21.03.2024 в сумме 400 рублей 70 копеек, с отсрочкой уплаты по 30.06.2025, с продолжением начисления по дату фактического устранения недостатков, начиная с даты следующей, за датой окончания моратория на начисление неустойки, начисленной в размере 7,5% годовых на стоимость устранения недостатков – 31038,85 рублей, но не более 30638 руб. 15 коп., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф 1551 руб. 94 коп. с отсрочкой уплаты по 30.06.2025. В случае нарушения срока устранения дефектов судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, начиная с 91 дня после дня вступления в силу настоящего решения из расчета 50 руб. в день по дату фактического устранения дефектов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 906 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 118-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2025 решение суда от 12.02.2025 изменено в части продолжения начисления неустойки, в данной части по делу принято новое решение. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя об устранении недостатков, подлежащая начислению по истечении периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, до фактического исполнения данного обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков размере 31038 руб. 85 коп. в двойном размере, но не более 30638 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2, л.д. 174-183). Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025.

15.08.2025, то есть в установленный законом срок, истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб., расходов на составление тепловизионного отчета в размере 10000 руб., на копировальные услуги 2730 руб., на оформление нотариальной доверенности 2690 руб., на направление почтовой корреспонденции в размере 642 руб., а также настоящего заявления – 391 руб. (т. 2, л.д. 188-189).

В отзыве на заявление истца ответчик указал, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на составление тепловизионного отчета в размере 10000 руб., поскольку оно не определяет причину неблагоприятных явлений и проведено с нарушениями методики. Стоимость услуг представителя является явно завышенной и не соответствует объему оказанных истцу услуг. Полагает, что копировальные и почтовые расходы истца не подлежат удовлетворению, поскольку они входят в стоимость услуг представителя (т. 2, л.д. 211-212).

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление досудебного исследования в размере 10000 руб., на копировальные услуги 2730 руб., на оформление нотариальной доверенности 2690 руб., почтовые расходы - 642 руб., почтовые расходы по направлению настоящего заявления – 391 руб. (т. 2, л.д. 216-218).

В частной жалобе истец просит указанное определение изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, взыскав их с ответчика в полном объеме. Считает, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением услуги оказаны представителем качественно и в полном объеме, понесенные расходы подтверждены документально. Суд произвольно снизил расходы на представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности. Просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы (т. 2, л.д. 227-228).

Определением суда от 30.10.2025 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (т. 2, л.д. 240-241).

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения (т. 3, л.д.1-2).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2024, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО4, дополнительные соглашения к договору от 30.04.2024, от 06.08.2025, квитанции от 16.05.2024, от 30.04.2024 и от 06.08.2024 на общую сумму 75000 руб. (т. 2, л.д. 190-191, 192, 193, 194). Согласно договору заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ИП ФИО4 принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением его требований к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире <адрес> ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных органах первой и апелляционной инстанции, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных заказчику услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 50000 руб. В случае необходимости участия исполнителя в вышестоящих судебных инстанциях, стороны определяют стоимость и порядок оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения. Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.04.2024 стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг по составлению апелляционной жалобы и участию в судебных заседаниях стоимостью 15 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от 06.08.2025 стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подачи такого заявления в суд и участия в судебных заседаниях, стоимостью 10 000 руб.

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг - составление иска (т.1, л.д. 6-7), ходатайства об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 107), апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 134-136), представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2024 с 10:00 до 10:50 (т. 1, л.д.233-235), 12.02.2025 с 12:00 до 12:55 (т. 2, л.д. 115-116), в одном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2025 с 13:52 до 14:15 (т. 2, л.д. 170-172), возражения ответчика о несоразмерности таких расходов объему оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., признав их разумными и соотносимыми с объемом оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности спора, фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление досудебного исследования в размере 10000 руб., на копировальные услуги 2730 руб., на оформление нотариальной доверенности 2690 руб., почтовые расходы - 642 руб., почтовые расходы на направление настоящего заявления – 391 руб., доводов о несогласии с определением суда в данной части частная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.