Решение № 2-103/2026 2-103/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-103/2026

УИД 34 RS 0022-01-2026-000026-08

Дело № 2-103/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 06 апреля 2026 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год в виде запрета не выезжать за пределы территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила угон, то есть угон, неправомерное завладение принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля – Лада 211540, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на газовый столб и забор подворья по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и указаны в справке ДТП, являющейся приложением к административному материалу по ДТП, в частности указано: разбит передний бампер, 2 блок фары, капот, левое переднее крыло, а также возможны другие скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы, которые понес истец в результате рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей: расходы по оплате услуг экспертного учреждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения не направила, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки не сообщила.

Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ей назначено наказание по приговору.

В рамках уголовного дела потерпевшем ФИО1 гражданский иск о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 211540, государственный регистрационный знак №, не заявлялся.

Названным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение автомобилем, и, желая их наступления, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в восточном направлении от калитки подворья по адресу: <адрес>, села за руль на водительское сиденье автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак № используя ключ от автомобиля, завела указанное транспортное средство, запустила двигатель, тронулась с места, и начала движение по <адрес>, затем повернула на <адрес>, после чего совершила наезд на газовую опору и забор подворья по адресу: <адрес>, то есть, совершила дорожно-транспортное происшествие, после которого покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации ТС, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и выполненному ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение экспертного учреждения ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» ответчиком ФИО2 не оспорено.

Давая оценку представленному заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО5 и экспертом ФИО6 ООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Указанное экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, при составлении заключения автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, в связи с чем, суд берет за основу выводы судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причинен именно по вине ответчика, в результате его преступных действий.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащими взысканию причиненные истцу убытки в виде судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в ООО «Волгоградской Экспертное Бюро» повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденных материалами дела, так как данные расходы на основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав убытков, причиненных преступлением, прямо связаны с действиями причинителя вреда, и не относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.