Постановление № 5-1888/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 5-1888/2024

78RS0XXX-70

Дело XXX


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга Васильева Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, XX.XX.XXXX г.р., уроженца г. ФИО1 ...а ФИО5 ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей и супругу-инвалида 2-й группы,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не выполнении требований о прекращении противоправных действий, а именно: XX.XX.XXXX в 14 час. 20 мин. на ФИО6 В.О. у ... ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не выполнил требования о прекращении противоправных действий, а именно, управляя автомобилем Мерседес г/н XXX, в срок до 10 час. 50 мин. 26.10.2024г. не обеспечил светопропускаемость передних боковых стекол (не снял тонировочную пленку), в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, снять тонировочную пленку) выдано ФИО2 XX.XX.XXXX инспектором ДПС, т.о. ФИО2 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом правонарушении признал, пояснил, что нарушение устранено.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, который сообщил, что вину во вменяемом правонарушении признает, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ФИО7 от XX.XX.XXXX, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения;

ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, в объяснении изложил, что с нарушением согласен.

- постановлением по деду об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ от XX.XX.XXXX в отношении ФИО2;

- требованием старшего лейтенанта полиции ИДПС ОВ ГИБДД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.10.2024г. о прекращении противоправных действий, согласно которого, оно подлежало исполнению в срок до 10 час. 50мин. 26.10.2024г.;

- протоколом об административном задержании ФИО2 от 10.11.2024г. XXX, из которого следует, что ФИО2 XX.XX.XXXX в 14 час. 20 мин. был задержан для правильного и своевременного составления протокола.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, исходя из требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его составившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, прихожу к выводу об отсутствии существенных недостатков протокола и признаю его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование сотрудника полиции являлось законным.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения, выразившиеся в несоответствии светопропускания стекол автомобиля Мерседес г/н XXX, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, после привлечения к административной ответственности и предъявленного сотрудником полиции требования об устранении неисправности от XX.XX.XXXX, ФИО2 выявленное нарушение не устранил, продолжил эксплуатацию указанного автомобиля с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием, то есть законные требования сотрудника полиции не исполнил.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона и подтверждающими наличие события административного правонарушения.

ФИО2 было предъявлено требование о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть о дальнейшей эксплуатации автомобиля которую он вправе осуществлять только когда светопропускаемость стекла соответствует требованиям технического регламента.

Каких-либо неустранимых сомнений в причастности и виновности привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не выполнение требования о прекращении противоправных действий.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, суду не представлено. У суда нет оснований не доверять представленным в суд доказательствам, отвечающим требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Вину ФИО2 осознал, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и супругу-инвалида 2-й группы, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность виновного и полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, полагая, что указанная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного выше и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 14 час. 20 мин. XX.XX.XXXX, с зачетом в срок отбывания ФИО2 административного ареста периода его задержания с 14 час. 20 мин. XX.XX.XXXX по 17 часов 40 минут XX.XX.XXXX.

От назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с его отбытием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: