Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-4769/2018;)~М-4660/2018 2-4769/2018 М-4660/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

№ 2-177/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием прокурора Соловьевой Т.Б., по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 по 30 августа 2018 года на сумму 84000 руб. в сумме 666,20 руб. и за период с 01 сентября 2018 года по 02 февраля 2019 года на сумму 174000 руб. в размере 5080,56 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

От исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 174000 руб. представитель истца отказалась в ходе судебного заседания.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2018 года при движении на поезде № Магнитогорск - Екатеринбург получил травму - закрытый перелом пястной кости без смещения. В результате полученной травмы истец находился на больничном листе в период с 05 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в МБУЗ «Городская клиническая больница №». 27 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор от несчастных случаев и болезней №. В связи с чем, 02 августа 2018 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа. Истец направил в адрес ответчика претензию 20 августа 2018 года, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 84000 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО РЖД, АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела, а также оригинала выплатного дела, которые обозревались и исследовались в судебном заседании следует, что 27 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор от несчастных случаев и болезней №, на страховую сумму в размере 2 000 000 руб., страховая премия в размере 200 руб. уплачена истцом в полном объеме, страховые риски: временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая., смерть в результате несчастного случая (л.д.9,10).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования пассажиров №.

05 июня 2018 года в пути следования поезда № Магнитогорск-Екатеринбург в результате нечастного случая ФИО1 получил травму - <данные изъяты>, о чем составлен акт о несчастном случае (л.д. 18).

В результате полученной травмы истец находился на больничном листе в период с 05 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в МБУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом - <данные изъяты>

02 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 03 августа 2018 года. Согласно заявлению, направленному в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявителем были приложены к заявлению, в том числе, копия листка нетрудоспособности № №, заверенная нотариально.

При этом как следует из оригинала выплатного дела, которые обозревалось в ходе рассмотрения дела 05 февраля 2019 года, к заявлению был приложен один листок нетрудоспособности № (о периоде нетрудоспособности ФИО1 с 04 по 17 июля 2018 года), который является продолжением листка нетрудоспособности № что указано в самом листе, вместе с тем, суд отмечает, что на уведомлении о получении ПАО СК «Росгосстрах» указано, что «конверт не вскрывался, вложения не проверялись» (л.д. 57,58 – копия заявления и копия уведомления).

10 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ, из которого следует, что истцу необходимо представить копии листков нетрудоспособности с первого дня лечения, заверенные сотрудниками отдела кадров. После чего страховщик вернется к рассмотрению заявленного события.

Истец направил в адрес ответчика претензию 20 августа 2018 года, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 21 августа 2018 года.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел 30 августа 2018 года выплату в размере 84000 руб. (л.д. 98 – платежное поручение №). Данный факт сторонами не оспаривается.

23 августа 2018 года ответчиком повторно направлено письмо истцу, согласно которому в представленном истцом пакете документов отсутствует лист временной нетрудоспособности за период лечения с 05 июня 2018 года по 03 июля 2018 года. В связи с чем, страховщик просит дополнительно предоставить лист временной нетрудоспособности за период с 05 июня 2018 года по 03 июля 2018 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истцом данная обязанность не исполнена.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без ответа.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (часть 1 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе принять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как предусмотрено ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В разделе 3 Правил №215 перечислены страховые риски и страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения наличие страхового события, установленный истцу диагноз: <данные изъяты> и прохождение истцом лечения и нахождении на больничном листе с указанным диагнозом в период с 05 июня 2018 по 17 июля 2018 года.

Согласно п. 10.2.1 Правил №25 в связи с наступлением риска «временная утрата общей трудоспособности» в результате несчастного случая страховщику предоставляются документы: копии оформленных к оплате листков нетрудоспособности, заверенные сотрудником отдела кадров/управления персоналом и печатью отдела кадров/управления персоналом организации, в которой работает застрахованное лицо, либо заверенные в установленном порядке копии справки о временной нетрудоспособности учащегося, студента.

Согласно п. 11.6 Правил в случае признания заявленного события страховым случаем, страховая выплата производится застрахованному лицу или наследнику застрахованного лица в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в п. 10.2 Правил.

В силу п. 11.3.1 Правил при наступлении страхового случая временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности (непрерывного лечения) - размер страховой выплаты составляет 0,3 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более чем 100 дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела диагноз истца в виде закрытого перелома пястной кости без смещения и прохождения истцом лечения и нахождения на больничном листе с указанным диагнозом в период с 05 июня 2018 по 17 июля 2018 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то ответчик обоснованно после обозрения 17 января 2019 года оригинала больничного листа 306 906 146 614 (о нахождении ФИО1 на лечении с 05 июня по 03 июля 2018 года) произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 0,3% от страховой суммы, в размере 174000 руб., исходя из расчёта 2 000 000 руб. х 0,3%х43-84000руб.).

От исковых требований представитель истца отказалась, ей разъяснены последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 по 30 августа 2018 года, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно п. 10.2.1 Правил №25 в связи с наступлением риска «временная утрата общей трудоспособности» в результате несчастного случая страховщику предоставляются документы: копии оформленных к оплате листков нетрудоспособности, заверенные сотрудником отдела кадров/управления персоналом и печатью отдела кадров/управления персоналом организации, в которой работает застрахованное лицо, либо заверенные в установленном порядке копии справки о временной нетрудоспособности учащегося, студента.

Согласно п. 11.6 Правил в случае признания заявленного события страховым случаем, страховая выплата производится застрахованному лицу или наследнику застрахованного лица в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в п. 10.2 Правил.

Истцом представлены документы ответчику по страховому событию, в том числе, больничный лист № (о периоде нетрудоспособности ФИО1 с 04 по 17 июля 2018 года), который является продолжением листка нетрудоспособности №.

23 августа 2018 года ответчиком направлено письмо истцу, согласно которому в представленном истцом пакете документов для выплаты страхового возмещения отсутствует лист временной нетрудоспособности № за период лечения с 05 июня 2018 года по 03 июля 2018 года. В связи с чем, страховщик просил дополнительно предоставить лист временной нетрудоспособности за указанный период.

Однако в нарушение указанного выше пункта Правил, ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения по представленному листку нетрудоспособности в размер 84000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление листа нетрудоспособности за период с 05 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в адрес страховщика.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не получало лист нетрудоспособности истца за период с 05 июня 2018 года по 03 июля 2018 года, в связи с чем не имело возможности произвести по данному листу страховую выплату.

Вместе с тем, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств направления листа нетрудоспособности 306906146614 за период с 05 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в материалах дела не имеется, то и оснований для начисления процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01 сентября 2018 года, а также штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

17 января 2019 года представителем истца были представлены судом на обозрение оригиналы больничных листов № и №о периоде нетрудоспособности ФИО1 с 04 по 17 июля 2018 года), который является продолжением листка нетрудоспособности №, ответчиком 28 января 2019 года были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 174000 руб. (платежное поручение № №, исполненное 28 января 2019 года), в связи с чем, суд считает, что страховая компания после предоставления оригинала больничного листа 306906146614 в установленные Правилами сроки исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 174000 руб., в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование указанной суммой суд не усматривает.

30 августа 2018 года ответчиком произведена выплата в размере 84 000 руб. по больничному листу за период с 04 июля по 17 июля 2018 года.

Суд считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по больничному листу № (о периоде нетрудоспособности ФИО1 с 04 по 17 июля 2018 года), который является продолжением листка нетрудоспособности № за период с 04 июля по 17 июля 2018 года.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не определяют понятия рабочих дней, не содержится такого определения и в договоре сторон, суд исходит из того, что рабочими днями являются все календарные дни за исключением общего выходного дня (воскресенье) и нерабочих праздничных дней, установленных соответственно ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового события и больничный лист за период с 04 июля по 17 июля 2018 года - 03 августа 2018 года, следовательно, согласно п. 11.6 Правил, последним днем выплаты является 15 августа 2018 года. Между тем выплата произведена 30 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного срока. Истец просит взыскать проценты с 17 августа 2018 года (суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 03 июля 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка России ключевая ставка с 26 марта 2018 года составляет 7,25 %.

Истец согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать проценты за период с 17 августа 2018 года по 30 августа 2018 года и за период с 01 сентября 2018 года по 02 февраля 2019 года на сумму 174000 руб., на общую сумму в размере 5746,20 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает, что проценты надлежит исчислять за период с 17 августа 2018 года по 30 августа 2018 года (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34,

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17 по 30 августа 2018 года в размере 200 руб., поскольку проценты не могут превышать сумму страховой премии в размере 200 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») является сам факт нарушения его имущественных прав (выплата в срок страхового возмещения), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 100 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 150 руб. (200+100 х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец, не имея юридических познаний, для защиты своего права по данному спору был вынужден обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи, за оказанные услуги произвел оплату в размере 10000 руб.

Поэтому с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 340 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из пропорциональности (200 руб. *10000 руб./5746,76 руб. = 348,02 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 400 руб., по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб., моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Принять отказ ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: