Решение № 2-2095/2023 2-2095/2023~М-503/2023 М-503/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2095/2023

Строка отчёта 211г

УИД 36RS0002-01-2023-000551-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2095/2023
город Воронеж
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Н.О.Столповских,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 опризнании ничтожным договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченные подоговору денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором сучётом уточнений просит (л.д. 11-15, 95-98 т.д. 1):

1)признать ничтожным договор купли-продажи от 03.06.2022 в части купли-продажи аппарата радиочастотной коагуляции RGF 2 (20132427AR3) (далее – спорный аппарат);

2)обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 650000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 03.06.2022 за спорный аппарат;

3)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

4)взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины вразмере 10000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, в том числе, в отношении спорного аппарата. Истцом указано, что срок действия регистрационного удостоверения наспорный аппарат был установлен до 28.12.2016. В связи с этим, по мнению истца, на момент передачи спорный аппарат не имел действующего регистрационного удостоверения и являлся незарегистрированным медицинским изделием. Истец ссылается на то, что реализация медицинских изделий с истёкшим сроком действия регистрационного удостоверения недопускается, что свидетельствует о ничтожности заключённой между сторонами сделки. Данные обстоятельства также причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку использование незарегистрированного медицинского изделия может негативно сказаться на истце как на профессиональном враче. Для защиты своих прав ФИО2 обратилась в суд (л.д. 95-98 т.д. 1).

Определением суда от 22.03.2023, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ковидиен Евразия» (ИНН <***>) и ООО «Паритет» (ИНН <***>) (л.д. 116 т.д. 1).

Определением суда от 13.04.2023, занесённым в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноАльт» (ИНН <***>) (л.д.172 оборот т.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Столповских Н.О. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену)

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона неследует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон обосновах охраны здоровья граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых нереализуется путём фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно части 3 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3.1 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия вэксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истёк.

Частью 3.2 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан предусмотрено, что до истечения срока службы (срока годности) медицинских изделий допускается обращение таких изделий, в том числе произведённых в течение 180 календарных дней после дня принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье намедицинское изделие, в соответствии с информацией, содержащейся в таких документах до дня принятия указанного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан натерритории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций всоответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учётом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик ФИО4 является директором и учредителем ООО «ТехноАльт» (л.д. 129-146).

Истец ФИО2 с 01.01.2015 по настоящее время работает вдолжности врача-хирурга (л.д. 156-165 т.д. 1).

Согласно ответу Росздравнадзора от 03.03.2023 № 04-11276/23 на территории Российской Федерации в установленном порядке было зарегистрировано и разрешено дляприменения в медицинских целях медицинское изделие «Аппарат длярадиочастотной коагуляции RFG 2 с принадлежностями» производства «VNUS Medical Technologies, Inc.», США (далее – спорный аппарат). На спорный аппарат выдано регистрационное удостоверение от 28.12.2006 № ФС 2006/2341 (л.д.31 т.д.1), срок действия которого истёк28.12.2016 (л.д. 99, 177 т.д. 1).

Регистрационное досье на указанное медицинское изделие представлено всуд Росздравнадзором в электронном виде, приобщено к материалам гражданского дела наматериальном носителе (л.д. 100 т.д. 1).

На основании товарной накладной от 07.04.2015 № ВР54 спорный аппарат был реализован ООО «Паритет» в пользу ООО «ТехноАльт» по цене 741176 рублей. Спорный аппарат был принят и получен со стороны ООО «ТехноАльт» ответчиком ФИО4 (л.д.127-128 т.д. 1).

Доказательства того, что в дальнейшем право собственности наспорный аппарат перешло отООО«ТехноАльт» в пользу ФИО4, суду не представлены. Однако указанные лица в ходе судебного разбирательства не оспаривали правомерность продажи Б.О.АБ. спорного аппарата иному лицу.

03.06.2022 между ответчиком ФИО4 (продавец) и истцом Н.А.МБ. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу следующие товары общей стоимостью 850000 рублей: «диспенсер инфильтрационный DР30 – 1 шт., аппарат для РЧА RFG 2 с принадлежностями вколичестве 1 шт.» (л.д. 18 т.д. 1).

Обстоятельства оплаты истцом цены договора в полном объёме участвующими вделе лицами не оспаривались. Инструкция на спорный аппарат была представлена стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 59-73 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 первоначально просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2022 в части купли-продажи спорного аппарата, указав, что спорный аппарат был продан с недостатками, которые не были оговорены продавцом, истцу не была передана техническая и эксплуатационная документация на медицинское изделие и у спорного аппарата отсутствует действующее регистрационное удостоверение (л.д. 11-15 т.д. 1).

Вобоснование своей позиции истцом представлены сервисный отчёт ООО«Медтроник» от 07.10.2022, согласно которому в спорном аппарате выявлена проблема основной радиочастотной платы контроллера (л.д. 22 т.д. 1), претензия от18.10.2022 (л.д.20 т.д. 1), проект соглашения о частичном расторжении договора купли-продажи от 03.06.2022 (л.д. 21 т.д. 1).

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, вкоторых изменила предмет иска и просила признать ничтожным договор купли-продажи от 03.06.2022 вчасти купли-продажи спорного аппарата, указав, что у спорного аппарата отсутствует действующее регистрационное удостоверение (л.д. 95-98 т.д. 1).

Данное уточнение исковых требований принято к производству суда определением суда от 22.03.2023, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д.116 т.д. 1).

Доводы стороны ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец не менял основание иска, а изменил только материально-правовое требование, то есть предмет иска (требование о расторжении договора изменено на требование опризнании сделки недействительной). Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает своё материально-правовое требование к ответчику. Такие фактические обстоятельства ФИО2 изменены не были. Истец, как и ранее, основывает исковые требования натом, что у спорного аппарата отсутствует действующее регистрационное удостоверение, то есть ссылается на те же нарушения, допущенные призаключении сделки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно дляличных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 17.12.2020 № 88-29123/2020.

В рассматриваемом случае участвующие в деле лица и, в первую очередь, истец нессылались на то, что отношения сторон регулируются законодательством озащите прав потребителей.

Обстоятельства для применения к отношениям сторон законодательства озащите прав потребителей судом не установлены, поскольку из пояснений истца в иске (л.д. 98 т.д.1) следует, что спорный аппарат приобретался истцом для осуществления своей профессиональной деятельности как врача, то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дляоказания медицинской помощи третьим лицам.

Таким образом, истец ФИО2 не является потребителем вовзаимоотношениях сответчиком ФИО4

Материалами дела подтверждается, что спорный аппарат имел регистрационное удостоверение от 28.12.2006 № ФС 2006/2341 (л.д. 31 т.д. 1), срок действия которого истёк 28.12.2016 (л.д. 99, 177 т.д. 1).

Следовательно, на день заключения договора купли-продажи от 03.06.2022 спорный аппарат не имел действующего регистрационного удостоверения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи от03.06.2022 в части купли-продажи спорного аппарата заключён с нарушением требований закона, а именно императивных требований части 4 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан, разрешающей обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию, и части 3.1 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан, запрещающей реализацию медицинского изделия послеокончания срока действия регистрационного удостоверения.

Реализация медицинских изделий с истёкшим сроком действия регистрационного удостоверения не допускается, о чём дополнительно разъяснено в письмах Росздравнадзора от 11.12.2020 № 02И-2315/20, от 17.04.2015 № 01-9788/15, а также вответе Росздравнадзора от 05.04.2023 № 04-19220/23 по настоящему гражданскому делу (л.д. 177 т.д. 1).

Позиция стороны ответчика о том, что действующее законодательство допускает реализацию медицинских изделий с истёкшим сроком действия регистрационного удостоверения, но до истечения их срока службы (срока годности), судом отклоняется как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.

Данный вывод ответчика сделан без учёта системной связи всех частей статьи38Закона обосновах охраны здоровья граждан и без учёта того, что в них изложены согласованные положения единого правового регулирования.

Общий порядок обращения медицинских изделий определён в частях 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и 5 статьи38 Закона обосновах охраны здоровья граждан, толкование которых необходимо производить с учётом цели и существа законодательного регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан.

Таким образом, статьёй38 Закона обосновах охраны здоровья граждан предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию (часть 4), и отдельных медицинских изделий, которые на территории Российской Федерации нерегистрируются (часть 5). Обращение медицинских изделий допускается до истечения срока службы (срока годности) (часть 3.2). По окончании срока действия регистрационного удостоверения намедицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия неистёк, допускаются транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия вэксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт (часть 3.1).

В связи с этим часть 3.2 статьи38 Закона обосновах охраны здоровья граждан определяет правило того, что обращение медицинских изделий возможно только доистечения срока службы (срока годности), в том числе, поскольку существуют медицинские изделия, которые не регистрируются на территории Российской Федерации (часть 5).

Данная норма не закрепляет того, что обращение медицинских изделий, требующих регистрацию на территории Российской Федерации, допустимо после окончания срока действия регистрационного удостоверения.

Случаи допустимых способов обращения медицинских изделий, требующих регистрацию на территории Российской Федерации, но срок действия регистрационных удостоверений на которые истёк, прямо закреплены в части 3.1 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан, и этот перечень является исчерпывающим. Возможность реализации такого медицинского изделия в перечне, указанном в части 3.1 статьи38Закона обосновах охраны здоровья граждан, отсутствует.

Иное толкование названных положений, данное в письменных возражениях ответчика (л.д.74, 166 т.д. 1), приводит ктому, что часть 3.1 статьи 38 Закона обосновах охраны здоровья граждан становится лишней, поскольку в таком случае часть 3.2 этой статьи допускает любые варианты обращений медицинских изделий вне зависимости отсрока действия соответствующих регистрационных удостоверений, а сами регистрационные удостоверения в таком случае становятся необходимы только дляввоза медицинских изделий на территорию Российской Федерации, что будет прямо противоречить положениям части 4 указанной статьи.

Ссылки ответчика на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от08.09.2015 № 2071895/25-3 судом отклоняются, поскольку эти разъяснения органа исполнительной власти были даны без учёта положений статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, действующих в настоящее время, и действовавших вдень заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

В связи с этим реализация медицинского изделия с истёкшим сроком действия регистрационного удостоверения является нарушением императивных требований статьи38 Закона обосновах охраны здоровья граждан. Данное нарушение посягает напубличные интересы, на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как продажа такого медицинского изделия для его последующего использования, лицом, которое достоверно знает обистечении срока действия регистрационного удостоверения намедицинское изделие, представляет угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, может причинить вред имуществу или окружающей среде, а также нарушает публичный интерес Российской Федерации на безопасное обращение медицинских изделий.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи от 03.06.2022 в части купли-продажи спорного аппарата является недействительной (ничтожной) сделкой наосновании пункта 2 статьи168 ГК РФ, а соответствующее исковое требование Н.А.МБ. подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения положений пункта 5 статьи166ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на ответчике как лице, заявляющем довод о недобросовестности истца, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что поведение истца после заключения сделки давало основание полагаться надействительность сделки, стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Само по себе первоначальное направление истцом претензии о расторжении договора, содержащей только указание на наличие в спорном аппарате недостатка (л.д.20 т.д. 1), не является достаточным доказательством недобросовестного поведения истца.

Ответчиком не направлялись истцу какие-либо ответы на указанную претензию, а истцом, в свою очередь, не совершались какие-либо дальнейшие действия, дававшие основание полагаться на действительность сделки (например, достижение сторонами соглашения о соразмерном уменьшении цены договора; принятие истцом от ответчика каких-либо денежных средств или иного встречного исполнения вцелях сохранения сделки после направления претензии).

Наоборот после неполучения ответа на претензию истец обратился в суд снастоящим иском, в котором указал на наличие нарушений при заключении договора, втом числе на непередачу действующего регистрационного удостоверения. Дальнейшее изменение истцом предмета иска является его процессуальным правом, при этом данным правом истец воспользовался после проведения первого предварительного судебного заседания по делу и получения от стороны ответчика объяснений о том, что упродавца отсутствует какая-либо техническая и эксплуатационная документация на спорный аппарат, в том числе иное (действующее) регистрационное удостоверение, а имеется только инструкция, находящаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки непредусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 03.06.2022 в части купли-продажи спорного аппарата является недействительной (ничтожной) сделкой, то истец (покупатель) обязан возвратить ответчику спорный аппарат, а ответчик (продавец) обязан возвратить истцу полученные за спорный аппарат денежные средства.

Разрешая данный процессуальный вопрос и соответствующее ему исковое требование, суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 03.06.2022 не указана цена спорного аппарата.

В договоре указана общая цена в размере 850000 рублей в отношении двух проданных товаров – спорного аппарата и диспенсера инфильтрационного DР30 (л.д.18 т.д.1).

Сторона истца ссылалась на то, что стоимость спорного аппарата была определена сторонами в размере 650000 рублей.

Сторона ответчика возражала против такой стоимости спорного аппарата, однако непредставила каких-либо пояснений относительного того, в каком размере стоимость спорного аппарата определялась самим ответчиком при заключении договора купли-продажи от03.06.2022.

В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 56 ГПК РФ, суд разъяснил сторонам предмет доказывания и распределил бремя доказывания, втом числе разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, направив сторонам соответствующее извещение (л.д. 194-195 т.д. 1).

В рассматриваемом случае на истце, заявляющем исковое требование, лежит обязанность представить доказательства в его обоснование, а именно доказательства стоимости спорного аппарата на день заключения сделки или в настоящее время.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представить доказательства вобоснование своих возражений, в том числе доказательства того, что в настоящее время реальная стоимость спорного аппарата изменилась.

Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

После получения извещения суда (л.д. 194-195 т.д. 1) сторонами представлены письменные доказательства относительно стоимости проданных товаров (л.д. 211-219 т.д.1, л.д. 3-30 т.д. 2) в дополнение к ранее представленным (л.д. 127-128, 188-189 т.д. 1).

Поскольку стороны иными предложенными процессуальными правами невоспользовались, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявили, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая, представленные сторонами доказательства относительно стоимости проданных товаров (л.д. 211-219 т.д. 1, л.д. 3-30 т.д. 2), суд исходит из того, что стоимость диспенсера инфильтрационного DР30 у различных продавцов составляет 210000 рублей (л.д. 189 оборот т.д. 1), составляет 265000 рублей (л.д. 216 т.д. 1), составляет 3000евро, что по курсу Банка России посостоянию на22.06.2023 – 276004 рубля 20копеек (расчёт: 3000 ? 92,0014) (л.д. 218 т.д. 1).

Следовательно, средняя стоимость диспенсера инфильтрационного DР30 составляет 250334 рубля 73 копейки (расчёт: (210000 + 265000 + 276004,20) / 3).

Так как доказательства названных цен представлены обеими сторонами, и обе стороны по существу не оспаривали стоимость диспенсера инфильтрационного DР30, то суд руководствуется данной средней стоимостью диспенсера инфильтрационного DР30 дляопределения стоимости оставшегося товара по договору купли-продажи от 03.06.2022.

Таким образом, стоимость спорного аппарата на день заключения сделки сторон составляла 599665 рублей 27 копеек (расчёт: 850000 – 250334,73).

Доказательства того, что реальная стоимость спорного аппарата внастоящее время изменилась, стороной, ссылающейся всвоих возражениях на это обстоятельство, внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Сведения о том, что стоимость аналогичного аппарата составляет 100000 рублей (л.д. 219 т.д. 1), не являются таким доказательством, поскольку не подтверждают стоимость конкретного спорного аппарата и неподтверждают изменение его реальной стоимости внастоящее время с учётом технических характеристик. Приэтом из указанной стоимости 100000 рублей стороны явно не могли исходить, определяя общую цену договора купли-продажи от 03.06.2022 как850000 рублей.

В этой связи суд, применяя последствия недействительности части сделки, исходит из стоимости спорного аппарата вразмере 599665 рублей 27 копеек как той стоимостью, которой обе стороны, действуя разумно и добросовестно, учитывая обычаи делового оборота, могли и должны были руководствоваться при заключении договора купли-продажи от 03.06.2022. Данная стоимость согласуется со стоимостью конкретного спорного аппарата при приобретении его ООО «ТехноАльт» (714176 рублей, л.д. 127-128 т.д. 1), учитывая его длительный срок службы (срок годности) и индекс потребительских цен за период с 2015 года по 2022 год.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с ответчика впользу истца подлежат взысканию денежные средства вразмере 599665 рублей 27 копеек ввиде стоимости спорного аппарата на день заключения договора купли-продажи от03.06.2022.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд возлагает наистца обязанность передать ответчику спорный аппарат в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда взаконную силу.

Учитывая положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, характер и объём действий, которые необходимо совершить для передачи спорного аппарата ответчику, суд оценивает указанный 10-дневный срок как достаточный и разумный для исполнения решения суда вданной части.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд ненаходит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку это требование основано на нарушении имущественных прав истца при заключении договора купли-продажи от03.06.2022.

Однако в силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на лицо, чьими действиями были нарушены личные неимущественные права истца либо осуществлено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу отношения сторон не регулируются законодательством озащите прав потребителей, ответчиком не нарушались личные неимущественные права истца, а законом специально не предусмотрен случай взыскания компенсации морального вреда сфизического лица ввиду заключения ничтожной сделки с другим физическим лицом.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей, основанное на нарушении её имущественных прав при заключении договора купли-продажи от 03.06.2022, не подлежит удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу удовлетворённые требования имущественного характера прицене иска 599 665 рублей 27 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 9196 рублей 65копеек (расчёт: 5200 + (599665,27 – 200000) ? 1 %).

При подаче иска ФИО2 определением суда от 07.02.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска посуществу (л.д. 2-3 т.д. 1).

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены только доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей потребованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 6 т.д. 1). Доказательства уплаты государственной пошлины в ином размере пореквизитам, действующим с01.01.2023, суду не представлены.

В этой связи требование истца овзыскании расходов поуплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в указанном им размере, а требование о взыскании компенсации морального вреда, покоторому уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, не было удовлетворено судом.

Вместе с тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска посуществу, то с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9196 рублей 65копеек по удовлетворённому требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((№)) кФИО4 ((№)) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО4, в части купли-продажи аппарата для радиочастотной коагуляции RFG 2 с принадлежностями (серийный номер 20142427AR3).

Применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные за аппарат для радиочастотной коагуляции RFG 2 с принадлежностями (серийный номер 20142427AR3) денежные средства в размере 599665 рублей 27 копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 аппарат для радиочастотной коагуляции RFG 2 с принадлежностями (серийный номер 20142427AR3) в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда взаконную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9196 рублей 65копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов