Приговор № 1-361/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-361/2025

Дело № 1-361/2025

УД № 12501320003000348

УИД 42RS0001-01-2025-001829-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 ноября 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Распопина С.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание по данному постановлению исполнено <дата>, однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до <дата>).

<дата>, около 22 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки LIFAN <...> государственный регистрационный номер <...> регион, двигаясь по <адрес>, где в 22 часа 29 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 23 часа 17 минут <дата> ФИО2 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством. В 23 часа 42 минуты <дата> сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем составлен протокол <адрес>, то есть ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что <дата> около 10 часов вечера ему позвонил брат, который до этого ездил на его автомобиле, и сказал забрать из автомобиля документы, так как он плохо закрывается. Автомобиль стоял возле его дома по <адрес>1, он вышел из дома, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, открыл бардачок, чтобы забрать документы, автомобиль не заводил, в этот момент подъехали сотрудники ГАИ, которые подошли к автомобилю. Он вышел из автомобиля и его проводили в патрульный автомобиль, начали составлять протокол, о том, что он в пьяном виде управлял автомобилем, двигался заднем ходом, но этого не делал. Автомобиль стоял около 2-3 часов. Он говорил сотрудникам, чтобы они открыли капот машины, потрогали двигатель и убедились, что автомобиль был заглушен, так как ключи были у его жены, которая стояла сбоку от автомобиля, но сотрудники сказали, что они ничего этого не будут делать, будут составлять протокол. Потом его привезли в отделение составлять протокол, взяли показания, у его жены взяли ключи и пригнали туда же автомобиль. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отказался от освидетельствования, так как и так было видно, что он выпивший. Из дома он вышел совместно с супругой, которая стояла с боку от автомобиля, она открыла автомобиль ключом, а он сел в него, чтобы забрать документы. В ходе дознания ему предоставлялась видеозапись для просмотра, на которой он видел как какая-то машина похожая на его, двигается задним ходом и глохнет, но не видно ни номерных знаков автомобиля, ни кто из него вышел. Ни себя, ни свой автомобиль он на видеозаписи не опознал.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своим <...> ФИО2 и их детьми. У <...>. В начале мая 2025 года ФИО1 купил автомобиль марки <...><...>, г/н № в кузове светлого цвета. Автомобиль он поставил на учет на себя. На автомобиль у него имеются необходимые документы. Автомобиль он купил на свои денежные средства, полученные от продажи его дома. <дата> в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась дома, они собирали бассейн. Во время сборки бассейна ФИО1 выпивал алкогольное пиво, всего он выпил около 4 л. пива. После распития спиртного ФИО1 решил перегнать свой автомобиль марки <...>, ближе к дому, так как автомобиль частично стоял на проезжей части. Около 22:20 часов они с ФИО1 вышли из дома, он сел на водительское место, запустил двигатель и стал задним ходом двигаться назад. Она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении. В тот момент, когда они уже отогнали автомобиль ближе к дому к ним подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 сразу вышел из-за руля автомобиля. При общении сотрудники ДПС заметили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего его доставили в Отдел полиции. Что происходило дальше ей неизвестно, так как она зашла в дом. Она говорила ФИО2, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять автомобилем, на что он ей ответил, что проехать нужно всего несколько метров. Время остановки автомобиля сотрудниками ДПС 22:29 часов <дата>. Более никаких подробностей она не знает. (л.д. 47-48)

В судебном заседании свидетель ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, указала, что в момент дачи показаний была зла на ФИО1 и хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, поскольку она за несколько дней до произошедшего была выписана из роддома, а супруг распивал спиртное и не помогал ей в тот момент с ребенком. В настоящее время не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Пояснила, что в июне 2025 года они с ФИО1 собирали бассейн, ФИО2 выпил 2 литра пива, потом позвонил его брат Свидетель №5 и сказал, что пригонит автомобиль. Когда он приехал, она забрала у него ключи и ушла домой. Затем вечером того же дня она с ФИО1 вышла забрать документы из машины, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, открыл бардачок. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, ФИО2 сразу вышел из автомобиля. При этом автомобиль не был заведен, ключи от автомобиля были у нее в руках. Сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 к себе в автомобиль для медицинского освидетельствования. Она закрыла автомобиль и вернулась домой, супруга долго не было. Когда она вышла на улицу, то увидела, что там стояла уже другая машина ДПС и ей сказали, что супруга забрали в отделение. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> с 20 часов до 08 часов <дата> он заступил на дежурство в составе экипажа 804 совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №2 <дата> около 22 часов 29 минут их экипаж находился на <адрес>, где они осуществляли надзор за дорожным движением. В указанное время ими был замечен автомобиль в кузове светлого цвета, который стал отъезжать от <адрес> на проезжую часть, а далее, заметив их, задним ходом стал двигаться обратно к указанному дому. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя, так как возникли подозрения, что он может находиться в состоянии опьянения. Когда они подъехали ближе, то увидели, что указанный автомобиль марки <...><...>, государственный номер <...>. Указанному автомобилю были поданы сигналы об остановке. За рулем находился мужчина, который сразу остановился и вышел слева из-за руля. Он был одет черные спортивные шорты. К нему сразу же подошел инспектор ДПС Свидетель №2 Автомобиль остановился <дата> в 22 часа 29 минут у <адрес> с передней пассажирской дверцы вышла женщина, как стало известно позже, это была жена водителя. При общении с мужчиной водителем он сразу заметил наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он покачивался при ходьбе, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, мужчина-водитель, в их сопровождении прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. Он вел себя агрессивно, нервничал, разговаривал на повышенных тонах, кричал, что машиной он не управлял, а машиной управляла его жена. Был вызван экипаж Росгвардии, по приезду которых водитель успокоился. Водитель представился как ФИО1, <дата> г.<адрес> принято решение доставить его в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для установления личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Отделе полиции личность мужчины-водителя была установлена по информационным базам, и им, действительно оказался ФИО1, <дата> г.р. В служебное помещение Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес> в <адрес>, были приглашены двое мужчин-понятых, которым разъяснили все права и обязанности, ФИО2 также разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки <...><...>, г/н <...>. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <...>, на что ФИО2 ответил отказом, о чем была сделана соответствующая запись. После чего от ФИО1 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование ФИО2 также ответил отказом. Понятые подписали все необходимые документы, ФИО2 от подписи протоколов отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, лицом, лишенным права управления. После чего ФИО2 был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства.

На дополнительном допросе от <дата> Свидетель №1 показал, что в настоящее время у него имеется DVD-R диск с видеозаписями, где запечатлены события, происходящие <дата>. А именно видеозаписи с салона патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>. Данные видеозаписи записаны сразу же после того, как <дата> около 22 часов 29 минут под управлением автомобилем марки <...><...>, государственный номер <...> был задержан ФИО2, находясь в состоянии опьянения, который прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. (л.д. 41-43, 95-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов <дата> до 08 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 За рулем патрульного автомобиля находился инспектор ДПС Свидетель №1 Находясь на служебном автомобиле на <адрес> в <адрес> около 22 часов 29 минут ими был замечен автомобиль в кузове светлого цвета, который выезжал от <адрес> на проезжую часть. При виде их водитель данного автомобиля стал двигаться назад к дому №. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они сразу же подъехали к данному автомобилю и подали ему световые сигналы об остановке, автомобиль остановился. Стало видно, что это автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина. Автомобиль остановился у <адрес> и дата остановки автомобиля <дата> в 22 часа 29 минут. Он сразу же подошел к водительской дверце автомобиля, слева из нее вышел мужчина-водитель. Он был одет в спортивные черные шорты, с голым торсом. Именно данный мужчина управлял указанным автомобилем. Кроме того, из передней правой пассажирской дверцы вышла женщина. В автомобиле они находились вдвоем, кроме них в машине никого не было. Водитель-мужчина сразу же в их сопровождении прошел в служебный автомобиль, куда сел на переднее пассажирское сидение. У водителя затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель никаких документов не предоставил. При этом он пояснил, что водительского удостоверения он лишен. Водитель представился как ФИО1, <дата> г.<адрес> общении с ФИО1 он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он покачивался при ходьбе, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сам ФИО12 не отрицал факт того, что он находится в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. При этом сначала он пояснил, что автомобилем управляла его жена, затем он стал говорить, что автомобилем он не управлял, и автомобиль вообще стоял на месте, не двигался. ФИО12 вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах. Когда ФИО12 находился в патрульном автомобиле, жена ему передала серую футболку с цветной надписью на груди, которую он надел на себя. Далее ФИО2 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников Росгвардии, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес> для дальнейшего разбирательства и прохождения процедуры освидетельствования. В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу была установлена личность водителя с помощью обращения к информационным базам, водителем действительно оказался ФИО1, <дата> г.<адрес> чего были приглашены двое понятых-мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые расписались, а ФИО2 от подписи отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<...>», на что ФИО12 ответил отказом, от подписи акта он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На, что ФИО2 также ответил отказом, от подписи протокола отказался. Понятые подписали все необходимые документы. От подписи документов он отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Все документы составлялись инспектором ДПС Свидетель №1 Он присутствовал при оформлении материала в отношении ФИО1 от начала до конца. Время на видеозаписях не совпадает с реальным из-за технической неисправности регистратора, в настройки которого они вмешиваться не могут. Во всех документах Свидетель №1 указано верное время. (л.д. 122-125)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 23 часов 15 минут он проезжал мимо здания полиции, расположенного по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины и отстранения его от управления транспортного средства, которого они ранее задержали под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился. Также в качестве понятого пригласили неизвестного ему мужчину. Сотрудник ДПС пояснил, что <дата> около 22 часов 29 минут у <адрес>, был задержан автомобиль марки <...><...> государственный номер <...> водитель-мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС, находится в состоянии опьянения. Затем их пригласили пройти в кабинет, расположенный на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес>, где находились ранее ему незнакомый мужчина и сотрудник ДПС. Данного мужчину им представили, как ФИО2, <дата> г.р. По внешнему виду ФИО2 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была нарушенной. ФИО2 вел себя агрессивно, нервничал, пояснял, что автомобилем он не управлял. Находясь в кабинете на 1 этаже в здании полиции по ул. <адрес>, сотрудник ДПС разъяснил им права понятых, ФИО2 его права и обязанности, ст. 51 Конституции и отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые расписались, а ФИО2 от подписи отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Про-100, на что ФИО2 ответил отказом. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, причину отказа он не пояснял. От подписи всех протоколов ФИО2 отказался, причину также не пояснил. При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи. (л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 23 часов 15 минут он проезжал мимо Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины и отстранения его от управления транспортным средством, которого они ранее задержали под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился. Также в качестве понятого пригласили ранее незнакомого ему мужчину. Пройдя в служебный кабинет, расположенный на 1-м этаже в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, сотрудник ГИБДД разъяснил им права понятых, и сообщил, что ими был остановлен автомобиль марки <...><...>, государственный номер <...> под управлением мужчины, по адресу: <адрес>, у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у него были стеклянные глаза. Мужчину представили, как ФИО2, <дата> г.<адрес> ГИБДД обращаясь к ФИО2 разъяснил ему права, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО2 также ответил отказом. Причину отказа он не пояснял. От подписи всех документов ФИО2 отказался, причину также не пояснял. Он и другой понятой поставили свои подписи во всех составленных сотрудником ДПС документах. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они понятые поставили свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Сотрудник также расписался в данном протоколе. ФИО2 вел себя возмущенно, пояснял, что автомобилем он не управлял. При допросе, ему на обозрение были предоставлены документы, которые были составлены в его присутствии и он, ознакомившись с ними, подтверждает, что в них стоят его подписи. (л.д. 67-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть <...> ФИО2, который проживает в <адрес>. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки <...>, в кузове серебристого цвета. <дата> в дневное время он вместе с братом ездил на его машине в качестве водителя по делам. После того как они сделали все дела ФИО1, то вернулись к нему домой. Брат вышел из машины, а он поехал дальше на его автомобиле, искал запчасти на свой автомобиль, так как он у него сломался. В вечернее время он пригнал автомобиль ФИО1 обратно к его дому на <адрес>, время было около 21 часа 00 минут <дата>. Автомобиль он припарковал задней частью к дому ФИО1, заглушил машину, а ключи оставил в замке зажигания. Выйдя из автомобиля, он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот вышел и забрал документы и ключи от машины, так как машину он пригнал и припарковал около его дома. На что ФИО1 ответил, что выйдет и все заберет. После чего он ушел домой, что происходило дальше ему неизвестно. Его под управлением автомобиля марки <...>, принадлежащим его брату <дата> сотрудники ДПС не задерживали, в отдел полиции его не доставляли. С сотрудниками ДПС он <дата> не встречался. Позже от жены ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 забрали сотрудники ДПС, когда он стоял рядом со своим автомобилем. Позже брат также пояснил, что сотрудники ДПС его задержали в тот момент, когда он находился рядом со своим автомобилем, забирал документы из него. Брат ему рассказал, что автомобилем он не управлял, а полез в машину за документами, в этот момент включилась сирена и подъехали сотрудники ДПС. После чего доставили его в Отдел полиции.

На дополнительном допросе от <дата> Свидетель №5, показал, что дознавателем ему для просмотра были предоставлены видеофайлы, на которых запечатлены события <дата>, связанные с управлением автомобиля марки <...> государственный номер <...> в кузове светлого цвета. После их просмотра может пояснить, что в мужчине, который вышел из-за руля автомобиля он себя не опознал, это был не он. По внешнему виду, силуэту данный мужчина похож на его <...> ФИО2, <дата> г.<адрес> он сказать не может из-за того, что видеозапись сделана в темное время суток. На остальных видеозаписях, где запечатлен указанный мужчина, то есть в патрульном автомобиле, в отделе полиции по <адрес>, он уверенно опознал своего <...> ФИО2, <дата> г.<адрес> на данных видеозаписях нет, автомобилем марки <...>, принадлежащим его <...> ФИО2 <...>, он в момент задержания сотрудниками ДПС не управлял. Почему его брат в мужчине, который выходит из-за руля автомобиля, изображенного на видеозаписи, опознал его, он не знает. Это был не он, его в этот момент там не было. (л.д.91-93, 115-116)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО2, управляющий <дата> в 22 часа 29 минут на <адрес> автомобилем марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> отстранен от управления транспортным средством в присутствмм понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись инспектора ГИБДД (л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись инспектора ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.9);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 175)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес> городе Анжеро-Судженске был изъят автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> регион, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ключи от указанного автомобиля. Изъятый автомобиль и ключи от него приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-24, 74).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> регион, припаркованного по <адрес> (л.д. 70-73).

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят и осмотрен СD-R диск с видеозаписями № MFP 691DF28055957, на котором запечатлены события <дата>, связанные с управлением автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> регион, видно, как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44, 45, 85-87, 89, 90, 130-132, 134-136)

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписями № MAP633DF12211443, на котором запечатлены события <дата>, связанные с управлением автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...> регион. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97, 98, 104-106, 108, 109, 110-113)

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес> А в <адрес> были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; копия постановления № от <дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-146, 147-148).

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 в присутствии адвоката ФИО11, согласно которому свидетель Свидетель №1 сообщил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подозреваемый ФИО2 отрицал управление автомобилем, утверждая, что автомобиль стоял на одном месте, с заглушенным двигателем. (л.д. 100-103);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 в присутствии адвоката ФИО11, согласно которому свидетель Свидетель №5 сообщил, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО2 в вечернее время <дата> задержали сотрудники ДПС, когда он находился рядом со своей машиной, со слов брата автомобилем он не управлял, а полез в него забирать документы; подозреваемый ФИО2, указал, что его задержали сотрудники ДПС <дата> около 22 часов 29 минут, когда он выходил из своего автомобиля марки <...>, который стоял на месте, у <адрес> в <адрес>. (л.д. 119-121);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 в присутствии адвоката ФИО11, согласно которому подозреваемый ФИО2 и свидетель ФИО1, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 126-129).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, относительно того, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, сел в автомобиль чтобы забрать документы, автомобиль при этом не был заведен, а ключи находились у нее, суд относится критически, поскольку они опровергаются ее показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, протокол допроса свидетеля ФИО1 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протокола усматривается, что ФИО1 собственноручно подтвердила правильность сделанных в них записей, замечаний от нее не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что давала дознавателю данные показания добровольно. В связи с чем суд учитывает показания, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО2, а также свидетеля ФИО1, являющейся супругой подсудимого, в части невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 261.1 УК РФ, суд расценивает как выбранный способ защиты с целью избежания наказания за содеянное, оценивает их критически и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что <дата> около 22 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...><...> государственный регистрационный номер <...> регион, двигаясь по <адрес>, где в 22 часа 29 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2, согласно его поведению во время судебного разбирательства, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей.

В ходе производства дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение ФИО1, <дата> г.р., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; копия постановления № от <дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, СD-R диск с видеозаписями № MFP 691DF28055957; DVD-R диск с видеозаписями № <...>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, с ключом от автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <дата>, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 управлял автомобилем марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д. 32), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 61), паспорта транспортного средства (л.д. 62).

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, с ключом от автомобиля, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.77-78).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения понятых от <дата>; объяснение ФИО2, <дата> г.р., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; копия постановления № от <дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, СD-R диск с видеозаписями № MFP 691DF28055957; DVD-R диск с видеозаписями № <...>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, с ключами от него, хранящиеся у ФИО2 в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на имущество ФИО2 - автомобиль марки <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова