Решение № 2-277/2026 2-277/2026(2-3922/2025;)~М-3414/2025 2-3922/2025 М-3414/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-277/2026

Дело: 2-277/2026

УИД: 30RS0<№>-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что <дата обезличена>г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом 24 месяца. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполняла. <дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627, по которому право требования по указанному выше договору перешло к ООО «Феникс». ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>г. судебный приказ отменен. Учитывая, что долг по договору ответчик не возвратила, истец обратился в суд с настоящим иском, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Считают, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что претензия ответчику была направлена в 2019г., также обращение к мировому судье прерывает срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Извещалась судом.

Учитывая невозможность установления местонахождения ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО1 был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске ООО «ПКО «Феникс».

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав адвокат ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

<дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом 24 месяца.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627, по которому право требования по указанному выше договору перешло к ООО «Феникс»

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленных истцом, не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По делу установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен со ФИО1 <дата обезличена>, датой последнего платежа, является <дата обезличена> При этом сам договор был заключен сроком на 24 месяца.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору начал течь с <дата обезличена> и оканчивался <дата обезличена>

Более того, кредитный договор был заключен <дата обезличена> сроком на 24 месяца, соответственно, его срок истек <дата обезличена>.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

Более того, требование о полном погашении долга, на которое ссылается истец, как на основание прерывания срока исковой давности, направлена ответчику была также за пределами срока исковой давности (т. 1 л.д. 33).

Истец необоснованно ссылается на положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, как на момент начала течения срока исковой давности, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку исковое заявление подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, то его подача не влечет никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного законом срока, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова