Постановление № 1-454/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-454/2018

Уголовное дело № 1-454/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 июля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Я.М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах.

22 августа 2017 года примерно в 23 часа 32 минуты, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, неограниченной видимости, без осадков по ровному, без дефектов, сухому асфальтированному дорожному покрытию, водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности Н.А.О. технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>. В салоне автомобиля под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сидении находилась Н.А.И., на правом заднем пассажирском сидении находился Н.М.В., на левом заднем пассажирском сидении находился Н.А.О. В это же время, пешеход Я.М.С., оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедившись, что переход будет для него безопасен, начал переходить проезжую <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>. Водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности причинения общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»; в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения; ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переходом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ в соответствии, с которым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», 22 августа 2017 года примерно в 23 часа 32 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> с <адрес> в направлении <адрес>, превысил установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения, двигаясь со скоростью около 117,2 км/ч, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, и имея техническую возможность остановиться путем применения как экстренного так и не экстренного торможения, не остановился на запрещающий желтый сигнал светофора перед перекрестком <адрес>, выехал на данный перекресток, после чего имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - пешехода Я.М.С., пересекавшего проезжую <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля под его управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения пешеходу Я.М.С. и совершил на него наезд передней левой частью управляемого им автомобиля. В результате наезда, Я.М.С. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В суд потерпевшим Я.М.С. представлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку они примирились и причиненный потерпевшему вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему известны.

ФИО1 и его защитник заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, обвиняемый пояснил, что правовые последствия освобождения его от уголовной ответственности и прекращения дела по данному основанию ему понятны, он согласен на освобождение его от уголовной ответственности и на прекращение уголовного дела по данному основанию, он загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения.

Прокурор Новиков Д.В. просил освободить обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и считает возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Статьями 25 УПК РФ, 76 УК РФ суду предоставлено право освободить лицо от уголовной ответственности на основании заявления потерпевшего, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести и если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучив все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела и подлежащие учету в соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, в том числе учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, он примирился с потерпевшим, добровольно выразившим свое волеизъявление, загладил причиненный ему вред, вину в совершении преступления признает, раскаялся в содеянном, принес свои извинения за совершенное деяние, оказывал посильную помощь потерпевшему, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, установленных обстоятельств, степени вреда, причиненного обществу и потерпевшему инкриминируемым деянием, принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о существенном снижении общественной опасности ФИО1, при этом также учитывая, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления ФИО1, считаю возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при этом считаю, что указанное будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и прекратить уголовное дело.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не выносился.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов расследования и суда.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеофайлами, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Гусаков