Решение № 12-113/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-113/2021

Дело № 12-113/2021 15 июля 2021года

78RS0018-01-2021-001939-91


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., с участием защитника Горбачевой А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение временно исполняющего обязанности начальника Петродворцового отделения службы судебных приставов заместителя старшего судебного пристава Петродворцового отделения службы судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.06.2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением временно исполняющего обязанности начальника Петродворцового отделения заместителя старшего судебного пристава Петродворцового отделения службы судебных приставов лейтенанта внутренней службы ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, так как в ходе проверки не установлено умышленного уклонения должника ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, в обоснование которого указывает, что ФИО3 не исполнила определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года, <данные изъяты>. Просит принятое определение отменить.

ФИО1 в суд явился, его защитник Горбачева А.В. жалобу поддержали.

ФИО3 в суд не явилась, о мете и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Временно исполняющая обязанности начальника Петродворцового отделения заместитель старшего судебного пристава Петродворцового отделения службы судебных приставов лейтенанта внутренней службы ФИО2 в суд не явилась, о мете и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

19.05.2021 в Петродворцовое РОСП обратился ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, за воспрепятствование 11.05.2021 года его общению с ребенком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении временно исполняющий обязанности начальника Петродворцового отделения заместителя старшего судебного пристава Петродворцового отделения службы судебных приставов лейтенант внутренней службы ФИО2 исходила из отсутствия нарушения умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что ФИО1 был уведомлен о предстоящей поездке, руководствовалась интересами несовершеннолетней дочери, ввиду наличием у нее хронических заболеваний.

В материалы дела представлены сообщения ФИО3 в адрес ФИО1 от 01.03.2021 года о планируемой поездки на две недели <данные изъяты>, с предложением перенести даты встреч и отпуска не две недели.

Сообщение датированное 03.05.2021 года от ФИО3

Представленные в суд защитой заключения о здоровье ребенка, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства неправомерности действий ФИО3, обосновывающие факт неисполнения судебного решения, поскольку не содержат в себе выводов, являющихся основанием для совершения ФИО3 таких действий.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела и могли бы повлечь за собой отмену определения в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 11.05.2021 года.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Определение временно исполняющего обязанности начальника Петродворцового отделения службы судебных приставов заместителя старшего судебного пристава Петродворцового отделения службы судебных приставов ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья