Решение № 2-972/2018 2-972/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО7 и администрации городского округа Кинель Самарской области о признании частично недействительным постановление органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, администрации г.о. Кинель Самарской области о признании частично недействительным постановление органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок, указав, что ее супругу ФИО1 на основании Решения исполнительного комитета Кинельского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под коллективное садоводство рабочих и служащих <адрес>» был предоставлен в пользование земельный участок, который он огородил, построил на нем дачный дом, колодец. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом на бесплатную передачу в собственность данного земельного участка, в подтверждение этого Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования к истцу перешло право собственности на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов – земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., расположенном по адресу: <адрес>. Другая половина земельного участка являлась ее долей в общем совместном имуществе супругов. Право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Постановлением администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес>. При подаче ФИО7 иска в Кинельский районный суд о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и установлении границ, истцу стало известно о том, что якобы ее супруг продал в ДД.ММ.ГГГГ спорный участок ФИО7. Как указывает ФИО7 в иске, после заключении соглашения ответчик и ее супруг обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, где ФИО1 написал отказ от земельного участка, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был изъят у ФИО1, его свидетельство о праве собственности на землю признано недействительным. ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на участок от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ФИО7 на спорный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Считает, что на момент вынесения администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии, предоставлении земельных участков гражданам» вопросы прекращения права собственности на земельные участки регулировались положениями ст. 236 ГК РФ, а также положениями земельного законодательства. При этом нормы действовавшего в то время Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения прав на земельные участки (ст. ст. 39, 40) были признаны недействующими Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», а Земельный Кодекс РФ был принят позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО9, ни ее супруг до смерти не устранялись от владения, пользования и распоряжения принадлежащими им на праве совместной собственности земельным участком и расположенными на нем строениями. Ни ФИО1, ни ФИО9 как собственники совместного имущества супругов не обращались в орган местного самоуправления с заявлением об отказе от права собственности как на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так и на находящиеся на участке строения. Об отсутствии отказа ФИО1 и ФИО9 от права собственности на земельный участок свидетельствует также то, что администрация <адрес> не направляла уведомления о прекращении права собственности на земельный участок ФИО1 в налоговый орган, в государственный регистрирующий орган, не направляла копию (выписку) из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и собственникам ФИО1 и ФИО9. Учитывая, что на земельном участке, подлежащем изъятию у ФИО1, имелся дачный дом, у администрации г.о. <адрес> отсутствовали правовые основания для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у ФИО1 и признании недействительным Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. При издании данного постановления в части изъятия у ФИО1 земельного участка администрация <адрес> не учла положения ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. ФИО9 не обращалась в орган местного самоуправления ни с заявлением об отказе от земельного участка, ни об отказе от строений, расположенных на этом земельном участке, на которые право совместной собственности возникло у нее в соответствии с требованиями закона. ФИО7 не указаны основания, по которым свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, основания для признания его недействительным отсутствовали как на моменте его выдачи, так и на момент принятия спорного постановления. Получение истцом копии свидетельства не делает первоначальное недействительным. Постановление администрации нарушает права истца, подлежит отмене. О наличии данного постановления истцу стало известно только после получения иска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок для его обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. У ФИО7 отсутствуют доказательства приобретения земельного участка по сделке. Администрацией ФИО7 земельный участок ни выделялся, ни предоставлялся, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время. Согласно межевому плану на земельный участок, якобы принадлежащий ответчику, его координаты совпадают полностью с координатами принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, Свидетельство ФИО7 на земельный участок было выдано ранее, чем участок по постановлению изъят у ФИО1. Просит восстановить процессуальный срок для жалования пункта 1.4 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии, предоставлении земельных участков гражданам», признать недействительным п. 1.4. Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии, предоставлении земельных участков гражданам» об изъятии у ФИО1 садового земельного участка площадью <данные изъяты>м. в СДТ станции Кинель в микрорайоне Елшняги и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, микрорайон Елшняги СДТ станции Кинель, прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый земельный участок, общая площадь <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Елшняги, СДТ станции Кинель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части искового заявления, дополнив, что спорным участком С-вы не пользовались, поскольку ФИО1 заболел, был парализован, истец за ним ухаживала, потом он умер. Со слов истца в данном массиве у ФИО7 есть еще участок, истец предложила ему пользоваться также спорным участком, о продаже участка речи не было, ФИО7 пользовался участком с разрешения ФИО9.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он договорился со ФИО1 о переоформлении принадлежащего ему участка, с этой целью он обратился в администрацию <адрес> с заявлением об отказе ФИО1 от земельного участка, ему выдали свидетельство на его имя. Заявление об отказе принесла ему истец – супруга ФИО1, а он передал его в администрацию. Договор купли-продажи он со ФИО1 не заключал, при этом передал деньги за участок истцу. Участок был заброшен, С-вы его не обрабатывали. После получения свидетельства на землю он оплачивал налоги, обрабатывал участок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что заявление об отказе от земельного участка писала истец ФИО9. ФИО1 за спорный земельный участок не платил налоги, не содержал данный участок, что свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения участком без намерения сохранить права на него. Если бы ФИО1 был собственником участка, он бы за него платил налоги, получал налоговые уведомления о недоимках, штрафах, пени. Неполучение налоговых уведомлений свидетельствует о том, что ФИО1 знал об отсутствии у него права собственности. Показания ФИО7 об обстоятельствах отказа от права собственности ничем не опровергнуты. Пояснения истца о том, что о свидетельстве ФИО7 она узнала при подаче им иска, свидетельствует о неисполнении полномочий собственника земельного участка на протяжении более чем 20 лет. Ссылка на признание не действующими ст.ст. 39, 40 ЗК РСФСР не относится к существу иска. Статья 39 ЗК РСФСР регламентировала прекращение коллективной собственности на землю. До введения в действие ЗК РФ применялись именно законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории РФ. Согласно ст. 66 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов. На участки, переданные в собственность, местными советами народных депутатов выдавались документы. Из ст. 66 ЗК РСФСР следует, что распорядителями прав на земельные участки являлись местные советы (администрации). Местной администрацией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было постановлено изъять участок у ФИО1 и считать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Администрация, издавая постановление, действовала в рамках своей компетенции. Признание свидетельства недействительным делает невозможным оформление наследственных прав. Документы о наследовании не являются доказательствами права собственности на участок. Доводы истца, что ФИО1 не обращался с заявлением об изъятии участка, опровергаются постановлением администрации, факт отсутствия заявления не доказан. Утверждение, что истец не устранялась от владения и пользования участком, опровергаются как постановлением администрации, так и неуплатой налогов. Свидетельство на имя ФИО1 представлено архивной копией, что подтверждает доводы ответчика, что умерший передал ему данное свидетельство для передачи в администрацию вместе с заявлением об отказе от участка.

Представитель ответчика администрации г.о. Кинель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела установлено, что решением исполнительного комитета Кинельского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под коллективные сады рабочим и служащим <адрес> был выделен земельный участок площадью 1,5 га в районе между п.<адрес> и Лебедь из земель подсобного хозяйства Горпищекомбината, которые им не используются.

На основании данного решения ФИО1 предоставлен земельный участок в п. <адрес>ю <данные изъяты>м. для садово-огородного участка.

Указанный участок впоследствии передан ФИО1 в собственность, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

На данном участке ФИО1 возведено строение, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений за ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство на другую <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Постановлением администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО9 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего истцу земельного участка было установлено пересечение границ участка с кадастровым номером № с участком с кадастровым номером №.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Доводы ФИО7 о том, что данный земельный участок он приобрел по сделке купли-продажи у ФИО1, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что письменный договор купли-продажи он с прежним собственником земельного участка не заключал.

При этом согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Также установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на основании личного заявления изъят земельный участок площадью <данные изъяты>м. в СДТ <адрес> в микрорайоне Елшняги, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Суд приходит к выводу, что постановление в указанной части является недействительным, поскольку из объяснений ответчика установлено, что ФИО1 с заявлением в администрацию об отказе от прав на земельный участок не обращался, заявление ФИО1 ему передала его жена, а он передал его в администрацию.

Кроме того, представитель истца не подтвердила в судебном заседании факт передачи ФИО7 такого заявления. В администрации г.о. <адрес> заявление ФИО1 об отказе от права собственности на участок также отсутствует. В Управлении Росреестра по <адрес> сведений об отказе ФИО1 от права собственности на участок не имеется, что подтверждается наличием в архиве второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО1 и регистрацией права собственности истца на спорный земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие волеизъявления ФИО1 на отказ от права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, на момент изъятия земельного участка у ФИО1 действовал ЗК РСФСР, который не предусматривал изъятие земельного участка в связи с добровольным отказом от него собственника.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статья 40 ЗК РСФСР, согласно которой в случаях добровольного отказа граждан от земельного участка право собственности на земельный участок прекращалось, была признана недействующей.

Следовательно, на момент принятия постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для изъятия у собственника земельного участка в связи с отказом от права собственности отсутствовали. Кроме того, как установлено, ФИО1 с заявлением об отказе от своих прав на участок в администрацию не обращался.

При таких обстоятельствах п. 1.4 постановления в части изъятия участка у ФИО1 является недействительным. Поскольку законность выдачи ФИО1 свидетельства о праве собственности не была оспорена, оснований для признания свидетельства недействительным у администрации также не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация, издавая указанное постановление, действовала в пределах своей компетенции, не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что на момент выдачи ФИО7 свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не было прекращено, оснований для выдачи данного свидетельства не имелось, следовательно, оно также является недействительным.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на имя ФИО7 указаны те же основания его выдачи, что и в свидетельстве о праве собственности ФИО1 - решение исполнительного комитета Кинельского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении ФИО7 участка, принадлежавшего ФИО3, в связи с добровольным отказом последнего от прав на участок и прекращением его права собственности, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о наличии обжалуемых постановления и свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ответчика истцу стало известно из искового заявления ФИО7, поданного в суд в ДД.ММ.ГГГГ, в котором он оспаривает право собственности ФИО9 на земельный участок. Таким образом, срок исковой давности начинается с момента подачи указанного иска.

Ссылка представителя ответчика на неполучение налоговых уведомлений не состоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о том, что истец пропустила срок исковой давности. Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности истца на спорный земельный участок было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником участка она не являлась, следовательно, у нее не возникла обязанность по уплате налогов.

Таким образом, до обращения ФИО7 в суд с иском ФИО9 не было известно об изъятии земельного участка у ФИО1 и выдаче ФИО7 свидетельства о праве собственности на участок.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что С-вы отказались от права собственности на участок, поскольку не пользовались участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что истец и ее супруг не пользовались спорным земельным участком длительное время, не свидетельствует о добровольном отказе от права собственности на земельный участок. Кроме того, из объяснений представителя истца установлено, что спорным участком семья истца не пользовалась, поскольку ФИО1 заболел, был парализован, истец за ним ухаживала, потом он умер. Истец предложила ФИО7 пользоваться спорным участком, о продаже участка речи не было, ФИО7 пользовался участком с разрешения ФИО9.

К показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда он работал руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО1 обращался с заявлением об отказе от земельного участка, которое лично написал в его присутствии, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются объяснениями ответчика о том, что заявление ФИО1 ему передала его жена, а он передал его в администрацию, т.е. ФИО1 лично с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> не обращался. Кроме того, свидетель не смог пояснить каким образом он выдал ФИО7 свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения заявления ФИО3 об отказе от прав на земельный участок и вынесения администрацией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО3 земельного участка.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что с конца 90-х гг. спорный участок обрабатывает ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт использования земельного участка не порождает право собственности на этот участок. Кроме того, как пояснил представитель истца, ФИО7 пользовался участком с ее разрешения.

То обстоятельство, что ФИО7 оплачивал налоги на землю за спорный участок, также не свидетельствует о законности приобретения прав на участок, поскольку обязанность по уплате налога на землю у него возникла в связи с выдачей ему свидетельства о праве собственности, которое до настоящего времени никем оспорено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 о признании недействительным п. 1.4. Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии, предоставлении земельных участков гражданам» об изъятии у ФИО1 садового земельного участка площадью <данные изъяты>м. в СДТ станции Кинель в микрорайоне Елшняги и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным Свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 к ФИО7 и администрации городского округа Кинель Самарской области о признании частично недействительным постановление органа местного самоуправления, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным п. 1.4. Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии, предоставлении земельных участков гражданам» об изъятии у ФИО1 садового земельного участка площадью <данные изъяты>м. в СДТ станции Кинель в микрорайоне Елшняги и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый земельный участок, общая площадь <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова