Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-679/2020

Дело № 2 – 679/2020

УИД 25RS0013-01-2020-000568-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что <Дата> был заключен договор займа №___ между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Галактика" и ФИО1 на сумму 100 000 руб. на срок 18 месяцев под 20,0 % годовых. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Последний платеж по кредиту ответчику произвел <Дата>. В настоящее время платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Задолженность ответчика по договору займа составляет 163 270 руб. 55 коп., из них: основной долг 94118 руб., проценты за пользование займом 28 318 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в сумме 40834 руб. 55 коп. Поскольку Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1863 руб.

В судебное заседание представитель НО КПКГ «Галактика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика" и ФИО1 <Дата> был заключен договор займа №___ на сумму 100 000 руб. на срок 18 месяцев под 20,0 % годовых.

ФИО1 нарушает условия договора займа №___ в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга.

Общая задолженность по договору займа составляет 163 270 руб. 55 коп., из них: основной долг 94118 руб., проценты за пользование займом 28 318 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в сумме 40834 руб. 55 коп., в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1, расчет произведен математически верно, поэтому задолженность по основному долгу в размере 94118 руб. и процентам за пользование займом в сумме 28 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая доводы искового заявления о необходимости взыскания неустойки и соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: размер процентной ставки неустойки, равной 20 % годовых, при ключевой ставке, действующей в периоды с <Дата> по. 10.2020 в размере от 7,75 % годовых (максимальная) до 4,25 % годовых (минимальная), соотношения размера невыплаченного основного долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет 94 118 руб., неустойка, начисленная на основной долг, составляет 40834 руб. 55 коп., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 14000 руб., учитывая при этом требования, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2232 руб. 70 коп.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1863 руб., фактически являются требованиями о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, и также подлежат удовлетворению.

В связи с этим, расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4п. 21 Постановления от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая, что при подаче иска истцом неверно определен размер государственной пошлины: подлежала оплате государственная пошлина в размере 4465 руб., уплачена 2232, 70 руб. и 1863 руб., всего 4095,70 руб., с ответчика также подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 369 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа в размере 136 436 руб., из них: основной долг 94118 руб., проценты за пользование займом 28 318 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в сумме 14000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4095 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании 26 834 руб. 55 коп. неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа 369 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Балаховская