Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 12 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. 20 ноября 2016 г. возле <адрес обезличен> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Гражданская ответственность обоих автовладельцев была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05 декабря 2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 50900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел независимую экспертизу. Стоимость ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 28 декабря 2016 г. составляет 358000 рублей, УТС – 18096 рублей. За составление заключения он уплатил 10000 рублей. 09 января 2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил доплатить страховое возмещение. Страховщик выплатил еще 99390 рублей. Таким образом, недоплата составила 207710 рублей. Кроме того, не выплачены утрата товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 207710 рублей, за утрату товарной стоимости 18096 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с 27 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда в размере 265868,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по изготовлению копий документов в суд в размере 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 175843,50 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду также пояснила, что не возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика до 175843,50 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее заявленном ходатайстве ответчик просил назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу и применить ст. 333 ГК РФ в случае признания правомерными требований истца о взыскании неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2016 г. возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6

Постановлением от 20 ноября 2016 г. <№> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Вина в совершении указанного административного правонарушения ФИО4 не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от 20 ноября 2016 г. транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, имеются скрытые повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... <№> подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. <№> является ФИО2

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4, совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла ФИО2 в причинении вреда суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от 20 ноября 2016 г. автогражданская ответственность обоих автовладельцев на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 декабря 2016 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, заявление принято 05 декабря 2016 г.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» представителем АО «Технэкспро» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае <№> от 09 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50900 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ФИО1 <№> от 28 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа по состоянию на 20 ноября 2016 г. составила 358000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18096 рублей.

29 декабря 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение. В претензии ФИО2 просил доплатить страховое возмещение в размере 307100 рублей, за утрату товарной стоимости 18096 рублей и возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей в течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком 09 января 2017 г.

На основании акта о страховом случае <№> от 12 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 в качестве страхового возмещения еще 99390 рублей.

13 марта 2017 г. ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ООО «Специалист» от 03 мая 2017 г. <№> и от 16 июня 2017 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа по состоянию на 20 ноября 2016 г. составляет 315500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10633,50 рублей.

Данные экспертные заключения не вызывают сомнений в достоверности, составлены в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в них указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключений эксперта ООО «Специалист» суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 175843,50 рублей (315500 рублей + 10633,50 рублей – 50900 рублей – 99390 рублей). В указанную сумму суд включил заявленную истцом ко взысканию величину утраты товарной стоимости в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87921,75 рублей (175843,50 рублей х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приводились. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В пользу ФИО2 также подлежит взысканию стоимость проведенной им независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которая в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца ФИО2 как потребителя страховой услуги.

Период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, исходя из заявленного в иске периода с 27 декабря 2016 г. по день рассмотрения дела 12 июля 2017 г., составляет 198 дней. Следовательно, размер неустойки, определяемый на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен составить 348169,14 рублей (175843,50 рублей * 1% * 198 дней). Однако истец просил взыскать неустойку в размере 265868,80 рублей. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя ФИО2, не доплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ в заявленном размере 10000 рублей. Указанная сумма с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, а также объема выполненных представителем работ в данном случае является разумной.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 02 марта 2017 г. ФИО2 наделил представителя ФИО3 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копий документов в сумме 840 рублей являются судебными расходами и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 590 рублей подтверждены соответствующими платежными документами и также взыскиваются судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5258,44 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы за проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 25350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... недоплаченное страховое возмещение (в том числе величину утраты товарной стоимости) в сумме 175843,50 рублей, штраф в размере 87921,75 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5558,44 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 25350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2017 г.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

...

...