Решение № 12-43/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 12-43/2023

Производство №12-43/2023

УИД: 28MS0031-01-2023-002705-12

Мировой судья Писаренко В.А.


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное)

28 декабря 2023 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи неверным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы не соответствуют предъявленным к ним требованиям.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ он выпивал алкогольные напитки, но автомобилем управляла его сожительница ФИО2. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Административное преследование прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, его пояснения в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 разделом I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи; чека алкотектора с результатом 0,581 мг/л; акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Юпитер»; рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствие с действующим законодательством. Рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО6, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля и иные имеющиеся в материалах дела документы, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, действительного один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,581 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

На видеозаписи просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его процессуальных прав по делу, прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения ФИО1, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также рапортом инспектора ФИО6

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы суд расценивает, как стремление ФИО1 избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (690090, <...>).

Судья: Никулин С.Ф.