Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1010/2017

№2-1010/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Класс /Т 200/, который был припаркован у <адрес>, транспортному средству были причинены повреждения. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, и его прилегающую территорию является ООО УК «Жилищное хозяйство». Истец является собственником <адрес> указанном жилом доме, осуществляет плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК «Жилищное хозяйство». Полагает, что причинение ущерба, принадлежащему ему имуществу, произошло ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере .... рублей. Во внесудебном порядке истец обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Мотивированного отказа или предложения урегулировать данный спор от ответчика также не последовало. Просит взыскать с ООО УК «Жилищное хозяйство» ущерб в размере .... рублей, .... рублей, затраченные на оплату проведения экспертизы, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство», извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Взражая против их удовлетворения пояснила, что в ООО «УК «Жилищное хозяйство» никаких сведений о факте падения дерева, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на автомобиль, не поступало. Кроме того, у неё имеются сомнения в том, что автомобиль истца стоял на территории земельного участка, являющегося общей собственностью собственников квартир вышеуказанного жилого дома. Согласно договора управления многоквартирных жилым домом № по <адрес> в <адрес>, заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей компанией последняя обслуживает только часть территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку весь двор в целом собственностью жильцов не является. Ответственность за содержание земельного участка, не являющегося собственностью жильцов многоквартирного дома несёт администрация городского округа город Фролово. Исходя из содержания протокола осмотра автомобиль истца находился на территории детской площадки, которая не входит в зону обслуживания управляющей компании. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Класс /Т 200/, государственный регистрационный знак <***> /л.д.9/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> имеется детская площадка, по периметру которой растут деревья. Около одного из деревьев припаркован автомобиль марки Шевроле белого цвета, государственный регистрационный знак №. Рядом с указанным автомобилем и на автомобиле лежат обломки дерева. В результате падения обломков с дерева автомобилю причинены повреждения /л.д.6/.

По факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, сотрудниками МО МВД России «Фроловский» была проведена проверка, в ходе которой не установлено признаков административного и уголовно наказуемого деяния, что усматривается из материала № по заявлению ФИО2, исследованного в судебном заседании.

По заявке ФИО2 экспертом Ассоциации помощи автолюбителя ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки Шевроле Клас /Т200/ белого цвета, государственный регистрационный знак № № выявлены повреждения капота, левого переднего крыла, панели крыши, левой боковины. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов .... рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов .... рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. «е» ч. 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 10 Постановления №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п.42 Правил/.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что местом причинения ущерба имуществу ФИО2 является придомовая территория многоквартирного <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <адрес>, в <адрес> /л.д. 8/.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство» /л.д.60-67/.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, п. 1.8, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в том числе сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не находится в обслуживании управляющей компании являлись предметом проверки, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из сообщения начальника отдела по управлению имуществом, землепользованию, архитектуре и строительству администрации городского округа <адрес>, земельному участку, расположенному по <адрес>, площадью 2034 кв.м., с разрешенным использованием – для многоэтажной застройки /для размещения жилого фонда/ присвоен кадастровый № /л.д.45/.

По сведениям ЕГРН, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, образован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> составляет 2034 кв.м. /л.д.90/.

Согласно схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, предназначены для размещения жилого фонда.

На указанных земельных участках расположены многоквартирные дома, в связи с чем, данные земельные участки являются общей долевой собственностью собственников указанных помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет также ООО «УК «Жилищное хозяйство» /л.д.161-162/.

Межевой план не содержит указаний о нахождении в данных границах земельных участков, отнесенных к ведению органов местного самоуправления. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в целом, в также находящейся на нём деревья являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Из протокола осмотра места происшествия и объяснения ФИО2 следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился во дворе <адрес>, то есть на прилегающей к нему территории.

Следовательно, ответчик, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. № обязан выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, в состав которого включаются элементы озеленения (п.1.4. договора). Однако, ответчиком данная обязанность исполняется ненадлежащим образом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исходя из данной нормы права обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцу возложена на ответчика. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинения вреда, а равным образом наличия обстоятельств непреодолимой силы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что в протоколе осмотра места происшествия и объяснении ФИО2 имеются расхождения относительно расположения автомобиля марки Шевроле Клас /Т200/ белого цвета, государственный регистрационный знак № является необоснованным.

В протоколе осмотра места происшествия содержится указание о нахождении во дворе <адрес> детской площадки, по периметру которой растут деревья. Однако данное указание относится к описанию ориентиров относительно местности, а не нахождения автомобиля во время осмотра у данной площадки. Местонахождением автомобиля в протоколе обозначено одно из деревьев, растущих по периметру данной площадки. Более того, данный довод представителя ответчика не имеет самостоятельного правового значения, поскольку весь двор, в том числе и детская площадка в том числе находится на земельном участке, являющейся общей собственностью жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Жилищное хозяйство» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «УК «Жилищное хозяйство» с претензией о возмещении ущерба в размере .... рублей, а также денежных средств, затраченных на оплату производства экспертизы в размере .... рублей /л.д.10/. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено. Доказательств недостоверности заключения эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлено. Оснований сомневаться в обоснованности выводов представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется. Оно выполнено лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, что подтверждается приобщенными к заключению копиями дипломов (л.д. 31-32). Сведениями о заинтересованности данного лица в исходе дела суд не располагает. Заключением эксперта не противоречит требованиям ст. 59-61 ГПК РФ. В связи с чем, суд берет его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Жилищное хозяйство» ущерба, причиненного имуществу в сумме .... рублей подлежат удовлетворению. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения убытков, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит установлению без учёта износа.

Поскольку вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, и эти услуги оказывались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих прямых обязанностей. ООО «УК «Жилищное хозяйство» в добровольном порядке ущерб не возместило.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» штраф в размере .... рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате производства экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей /л.д.33/, которые судом признаются как обоснованные, поскольку истец был вынужден их понести с целью восстановления своих нарушенных прав.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме .... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Власова