Решение № 2-395/2020 2-395/2020(2-6344/2019;)~М-6945/2019 2-6344/2019 М-6945/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020

72RS0013-01-2019-008006-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 12 октября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни Надежды Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ни Н.К. обратилась в суд к ООО «ВЕРШИНА» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома, по которому ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома и сдать результат работ заказчику, срок выполнения работ определен в 90 рабочих дней, начиная с даты подписания договора, а истец принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Истцом были исполнены обязательства по договору, своевременно произведена оплата в размере 1 744 103,00 рублей. По инициативе ответчика срок выполнения работ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не возвратил. Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства в размере 1 744 103,00 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. В связи с указанным просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 744 103,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным доводам. Суду пояснил, что договор заключался его доверителем для строительства индивидуального жилого дома, который истец планировал использовать для личного проживания, частично договор исполнен. Считает, что заключение по судебной экспертизе не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО «ВЕРШИНА» ФИО2 в судебном заседании с иском согласился в части разницы между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью выполненных по договору работ, определенных по судебной экспертизе.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

ООО «ВЕРШИНА» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с 22.01.2018, генеральным директором является ФИО3, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРШИНА» и Ни Н.К. заключен договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ООО «ВЕРШИНА» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей строительной площадью 72,76 кв.м., приступить к выполнению работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ и сдать результат работ Ни Н.К., которая, в свою очередь, обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы. Цена договора согласовывается сторонами в локальном сметном расчете, в цены включены: стоимость выполненных работ и стоимость строительных материалов и составляет 1 767 800,00 рублей. Оплата производиться поэтапно: 1 этап –1 237 000,00 рублей наличными в кассу или путем перечисления на расчетный сч6ет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (для закупа строительных материалов, отсыпки, устройства заезда на участок, ограждающих конструкций, перекрытий); 2 этап – 353 00,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (устройство перекрытий, кровли); 3 этап – 177 800,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (окончание монтажных работ, сдача объекта). Стороны договорились, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-52).

Стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом и составляет 1 767 800,00 рублей (л.д.103-110).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В счет исполнения договорных обязательств по оплате Ни Н.К. оплачено в ООО «ВЕРШИНА» ДД.ММ.ГГГГ 1 237 000,00 рублей (л.д.18,59), ДД.ММ.ГГГГ -353 000,00 рублей (л.д.19),ДД.ММ.ГГГГ - 154 103,00 рублей, всего 1 744 103,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым договорились считать срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок окончания работ по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели штраф за нарушение срока окончания работ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Ни Н.К. уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ, также просила вернуть уплаченные денежные средства ( л.д.53,54).

В связи с оспариванием представителем ответчика объема и стоимости выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены виды и объемы работ, выполненных по договору подряда № № на строительство жилого дома общей строительной площадью 72.76 кв.м., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ни Н.К. и ООО «ВЕРШИНА». Работы по указанному договору выполнены не в полном объеме, качество работ по монтажу каркаса дома соответствуют требованиям нормативных документов, качество рабогт по устройству гидроизоляционного покрытия винтовых свай не соответствует требованиям п. 4.5 «СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Выявленный недостаток является явным и мог быть устранен при обычном способе приемки. Стоимость выполненных работ на указанном объекте составляет 1 546 164,24 рублей ( л.д.115-179).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Учитывая, что ст. 717 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, что реализовано истцом путем направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора, то договор подряда № № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив цену работ в размере 1 744 103,00 рублей, в то время как ответчик не выполнил оговоренные в договоре работы в полном объеме, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания задолженности в виде стоимости работ, которые были оплачены, но не были выполнены подрядчиком.

Таким образом, с ООО «ВЕРШИНА» в пользу Ни Н.К. надлежит взыскать денежные средства в размере 197 938,87 рублей (1 744 103,00 – 1 546 164,24). В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора подряда на строительство жилого дома, по существу между ними возник спор о взаимных расчетах друг перед другом на основании указанного договора. Таким образом, правоотношения сторон основаны на сделке, а потому глава 60 Гражданского кодекса РФ к ним не применима.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя Ни Н.К. подлежит взысканию штраф в размере 101 469,38 рублей (50% от 197 938,76 +5000).

Учитывая, что представителем ответчика довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суде не заявлялся, ходатайство о снижении размера штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа.

Истец в связи с рассмотрение дела в суде понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.55-57), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721,00 рублей (л.д.3), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100,00 рублей (л.д.28).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, критерий разумности, суд считает оплату услуг представителя завышенной, подлежащей уменьшению до 10 000,00 рублей.

Расходы истицы по нотариальному возмещению доверенности не подлежат возмещению, поскольку как следует из текста доверенности, выданной Ни Н.К. на имя ФИО1, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Учитывая положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 135,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721,00 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ВЕРШИНА» надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 738,00 рублей.

По ходатайству ООО «РЕШЕНИЕ» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, поскольку возложенная на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы ответчиком не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309,310, 450.1, 702,717,740, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 71,84,86103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ни Надежды Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» в пользу Ни Надежды Константиновны денежные средства в размере 197 938,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 469,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 135,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 738,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова