Решение № 2А-4880/2024 2А-4880/2024~М-2737/2024 М-2737/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-4880/2024

дело №2а-4880/2024 копия

УИД: 86RS0004-01-2024-004844-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 30 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 ович,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Новое финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения в пользу ООО «МФК «Новое финансирование» в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности в размере № с должника ФИО4 овича.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МФК Новое Финансирование" не погашена и составляет №.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запросов в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела в отношении должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет выполнения судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность ФИО4 овича по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет №., с учётом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении у которой находится настоящее исполнительное производство.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по г. Сургуту – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу места регистрации.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере № в пользу ООО «МФК «Новое финансирование».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» посредством почтовой связи, в также посредством ЕПГУ в личном кабинете сервиса Госуслуги.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются лицевые счета в <данные изъяты>

15.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для дальнейшего исполнения посредством электронного документооборота.

На запросы в ФНС (ЗАГС) о регистрации брака, расторжении брака, перемене имени, смерти, запросы в ГИМС, Центр занятости населения, Разрешительную систему УМВД, ПФР о доходах должника, о СНИЛС получены ответы об отсутствии сведений.

Денежные средства от должника в счет погашения задолженности на депозитный счет не поступали.

Согласно ответу ПФР России должник не трудоустроен.

Согласно ответу РЭО ГИБДД не установлены транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

При выходе по адресу установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем составлен акт, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ, т.к. уведомлен надлежащим образом, согласно ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обновлены запросы в ФНСА о счетах должника, ПФР, месте трудоустройства, ГИБДД, УФМС.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебный пристав не произвел никаких действий, направленных на взыскание задолженности, в том числе, не направил запросы, не вызвал должника, не установил временное ограничение на выезд, не произвел действия по розыску имущества, являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом" Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МФК Новое финансирование» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 ович оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «04» июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле №2а-4880/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко