Решение № 2-1040/2025 2-1429/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-1040/2025;)~М-916/2025 М-916/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1040/2025

56RS0019-01-2025-001435-30

№ 2-26/2026 (2-1429/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Орск 22 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретарях Митрохиной Ю.В., Косенко В.В., Кожаевой К.А., помощнике судьи Алдабергеновой Б.З., Пожидаевой Н.А.

с участием истца — ФИО1 и её представителя — адвоката Бисеновой Г.М.,

представителя ответчика — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за мебель, возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнения просит:

-расторгнуть договор на изготовление мебели, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком;

-взыскать с ответчика уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 425 539 рублей 05 копеек и сумму компенсации причинённого имущественного ущерба в размере 13 885 рублей;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-взыскать с ответчика неустойку в размере 425 539 рублей 05 копеек;

-обязать ответчика выплачивать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с уклонением от добровольного исполнения требований заказчика после вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда со всей суммы, определённой к выплате ответчиком истцу;

-взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 361 рубля 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом и ответчиком был заключён письменный договор о том, что ответчик, используя свою рабочую силу, свой рабочий инструмент и свои материалы изготовит для истца мебель (кухню, ванная, гардероб, шкаф) по индивидуальному заказу.

Пунктом 3.1 договора не был предусмотрен точный срок оказания услуг, исполнитель написал — «30+» рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Полная стоимость оказанных услуг составила 490 000 рублей. В настоящее время истцом было оплачено 380 000 рублей и на 45 539 рублей были самостоятельно заказаны и оплачены мебельные фасады, стоимость которых входила в общую стоимость договора. Итого, истцом было передано ответчику на изготовление мебели 425 539 рублей 05 копеек.

Исполнитель изготовил и установил мебель не в полном объёме до настоящего времени, кроме того, выполненные работы исполнены с грубыми недостатками. Дверцы на шкафах перекошены, что приводит к деформации мебели в целом, ламинат установлен некачественный и имеется множество скрытых и видимых недостатков, которые, по мнению истца должен установить специалист-эксперт при назначении судом экспертизы качества выполненных работ по изготовлению мебели.

Кроме того, при установке мебели ответчик нанёс ущерб имуществу истца — был в некоторых местах испорчен ламинат на полу, ламинат на двери, кафельная плитка, стены, входная дверь, напольный и потолочный плинтус.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, мебель не изготовлена до конца, недостатки выполненных работ не устранены, причиненный имущественный ущерб не компенсирован.

В досудебной претензии, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ года по месту нахождения производства ответчика, указанного им в договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ года истец просила о расторжении договора на изготовление мебели, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 495 000 рублей; произвести перерасчёт с учётом потраченных ей денежных средств на приобретение материалов для изготовления мебели (помимо определённой договором цены); возместить ущерб, причинённый порчей имущества.

На день подачи искового заявления ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил.

Определением суда от 9 сентября 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В судебном заседании истец и ее представитель — адвокат Бисенова Г.М., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно истец суду пояснила, что ответчик не согласовывал размеры мебели, а изготавливал мебель по примерным эскизам. Изготовленная мебель не подходила по размерам, так как изготовлена по эскизам с примерными размерами, никто для замеров мебели не приезжал. Изначально была установлена гардеробная, которая уже сразу не соответствовала эскизам, не подходила по размеру, была перекошена, отходила кромка, по кроям был виден клей, ящики не закрывались, механизм заедал. Установленные недостатки в гардеробной до настоящего времени не устранены.

Шкаф в детской комнате был изготовлен иного цвета и текстурой фасада. Ящики шкафа в детской комнате не выкатывались, при открытии двери включался свет, то есть шкаф не соответствовал размерам. Устраняли недостатки по ящикам в течение месяца, в итоге недостатки не устранены, размер стола также не соответствовал размеру, после устранения недостатков встал по размеру к стене. Мастер самостоятельно подрезал потолочные плинтуса под мебель, однако подрезал криво, некачественно.

После установки кухни было установлено, что отходит кромка, нижние шкафы были перекошены, нарушена симметрия, петли были установлены таким образом, что дверцы были перекошены, не находились на одном уровне. В кухне потолочные плинтуса были отрезаны также криво. Шкафы также не соответствовали размеру.

Мебель в ванной комнате установили некачественно, дверцы не закрываются, самостоятельно открываются, не фиксируются. Внутри шкафа дырки, которые не заделали, со стороны ванны ножка разбухла. Под ванной имеются зазоры, шкафы плохо выкатываются, до конца не закрываются, не соответствуют размеры.

Они обещали все недостатки переделать. Недостатки, которые были допущены при изготовлении мебели, ответчик устранял, однако устранены не в полном объеме.

После установки мебели в спальне обнаружили огромную царапину на ламинате, которая образовалась после установки мебели. После чего обратились к ответчику, обещал разобраться, однако, ущерб не возмещён. На напольной плитке в коридоре также образовалась трещина, предполагает, что после установки кухни.

Поскольку после неоднократных устранений недостатков они не были устранены в полном объёме, в ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия о расторжении договора на изготовление мебели и возврате уплаченной суммы. Однако, ответ на претензию получен не был, в связи с чем была вынуждена обратиться с иском в суд.

Считает несостоятельным утверждение представителя ответчика, о том что ответ на претензию был направлен, поскольку из представленной почтовой квитанции видно, что направлена не тому лицу, неверно указана её фамилия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что вся мебель по договору была изготовлена и не имела недостатков. По результатам, проведённой судебной экспертизы установлены недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения определена в 100 310 рублей. В связи с чем, считает требование о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы незаконными и не обоснованными. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, в ответе на досудебную претензию предлагал урегулировать данный вопрос. Считает заявленный истцом размер неустойки и компенсации морального вреда завышенным, просит снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заключении указали, что поскольку из искового заявления следует, что работа по договору была выполнена с грубыми недостатками — перекошенные дверцы на шкафах, которые приводят к деформации мебели в целом требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по нему является законным. Требование истца о возмещении почтовых издержек и расходов на оплату вознаграждения представителя также полагают законным. Указывают, что из иска следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года направил досудебную претензию ответчику о расторжении договора с учётом фактически понесённых расходов и возмещения ущерба. Срок удовлетворения требований потребителя, согласно п.1 ст.31 Закона РФ №23001 от 07.02.1992 года составляет 10 календарных дней. Согласно п.3 ст.31 данного закона за нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). На основании изложенного истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, но не более от общей цены заказа. Полагают, что требование истца о взыскании морального вреда и штрафа законы при условии наличии вины ответчика.

Свидетель К.Г.С. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к истцу и ее мужу пришли работники, чтобы установить кухонный гарнитур. Истец со своим мужем попросили прийти, посмотреть, как будет проходить процесс. После завершения работы пришли грузчики, чтобы вытащить шкаф, который необходимо заменить. Когда грузчики вытаскивали шкаф, они повредили входную дверь. О том, что грузчики повредили дверь, она сказала хозяину квартиры (мужу истца). Когда из квартиры выходил монтажник, он, вытаскивая лестницу, задел люстру.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключён договор на изготовление мебели. Согласно п.п. 2.1 договора общая стоимость составляет 490 000 рублей (кухня — 200 000 рублей, ванная — 50 000 рублей, гардероб — 50 000 рублей, шкаф — 95 000 рублей, шкаф — 95 000 рублей).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было переведено 100 000 рублей и по чеку от 02.10.2024 года — 280 000 рублей. Кроме того, истцом была закуплена фурнитура на сумму 45 539 рублей 05? копеек, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ года и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-23).

Факт получения денежных средств в указанном размере в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оспаривал.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору в течение 30+ рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, согласования эскиза на изготовление мебели (п.3.1.).

Согласно п. 4.1. договора, по завершении установки изделия заказчик обязан проверить и принять изделие по качеству, комплектации, количеству и подписать акт приёма-передачи изделия.

Изделие считается переданным исполнителем и принятым заказчиком только после подписания сторонами акта приёма-передачи (п.4.2.).

Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению мебели при её приёме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте приёма-передачи изделия (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.1.3 договора, исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и соответствующие эскизу, согласованному с заказчиком и комплектации. Обязан устранить недостатки изделия, выявленные в процессе приёмки изделия заказчиком, в срок не более 45 дней со дня предъявления соответствующего требования (л.д.16-18).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статьям 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как указывает истец, ответчик изготовил мебель с грубыми недостатками, в результате неоднократных устранений недостатков, они не были устранены в полном объёме.

В связи с оспариванием ответчиком исковых требований, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.С.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ года в изготовленной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ года имеются следующие дефекты (недостатки):

-Гардероб: отслоение торцевой кромки выдвижного ящика.

-Прихожая: отсутствие плотного прилегания дверей шкафа, отсутствие крепёжных элементов петли откидного ящика, -недостаточная затяжка самонарезающих винтов ручек откидных ящиков, отклонение от заданных размеров при изготовлении деталей, несоблюдение геометрии, отсутствие ровности крепления крючков вешалки, отсутствие надёжного крепления петель дверей шкафа, отсутствие вертикального уровня дверей шкафа.

Детская: отсутствие плотного прилегания дверей шкафа, отсутствие плотного прилегания дверей антресоли, наличие непроектных отверстий, механические повреждения (истирания) декоративного слоя дверцы шкафа с внутренней стороны, отсутствие торцевой кромки выдвижного ящика, отсутствие крепёжных элементов петель дверей шкафа, неисправность выдвижного механизма ящика стола (частичное отсутствие элементов качения), наличие стыковочного шва (отсутствие целостности) левой боковой стенки шкафа.

Кухня: отсутствие плотного прилегания дверей шкафа, отсутствие плотного прилегания дверей антресоли, отсутствие вертикального уровня дверей нижнего модуля, отсутствие вертикального уровня стеклянной двери шкафа, отслоение торцевой кромки боковой стенки нижнего шкафа, отслоение торцевой кромки боковой стенки верхнего шкафа, отсутствие надёжного крепления нижней петли левой двери нижнего шкафа, наличие непроектных отверстий, несоблюдение размеров применяемых декоративных элементов, отклонение от заданных размеров при изготовлении деталей, несоблюдение геометрии.

Ванная комната: отсутствие ровности установки выдвижных ящиков тумбочки под раковиной (относительно корпуса тумбочки и относительно друг друга), наличие стыковочного шва (отсутствие целостности) левой боковой стенки шкафа, отслоение торцевой кромки нижнего цоколя шкафа, разбухание нижней части правой боковой стенки шкафа.

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что из выявленных дефектов (недостатков) к производственным дефектам (недостаткам) относятся:

Гардероб:

-отслоение торцевой кромки выдвижного ящика.

Прихожая:

-отсутствие плотного прилегания дверей шкафа,

-отсутствие крепежных элементов петли откидного ящика,

-недостаточная затяжка самонарезающих винтов ручек откидных ящиков,

-отклонение от заданных размеров при изготовлении деталей, несоблюдение геометрии,

-отсутствие ровности крепления крючков вешалки,

-отсутствие надежного крепления петель дверей шкафа,

-отсутствие вертикального уровня дверей шкафа.

Детская:

-отсутствие плотного прилегания дверей шкафа,

-отсутствие плотного прилегания дверей антресоли,

-наличие непроектных отверстий,

-отсутствие торцевой кромки выдвижного ящика,

-отсутствие крепежных элементов петель дверей шкафа,

-неисправность выдвижного механизма ящика стола (частичное отсутствие элементов качения),

-наличие стыковочного шва (отсутствие целостности) левой боковой стенки шкафа.

Кухня:

-отсутствие плотного прилегания дверей шкафа,

-отсутствие плотного прилегания дверей антресоли,

-отсутствие вертикального уровня дверей нижнего модуля,

-отсутствие вертикального уровня стеклянной двери шкафа,

-отслоение торцевой кромки боковой стенки нижнего шкафа,

-отслоение торцевой кромки боковой стенки верхнего шкафа,

-отсутствие надежного крепления нижней петли левой двери нижнего шкафа,

-наличие непроектных отверстий,

-несоблюдение размеров применяемых декоративных элементов,

-отклонение от заданных размеров при изготовлении деталей, несоблюдение геометрии.

Ванная комната:

-отсутствие ровности установки выдвижных ящиков тумбочки под раковиной (относительно корпуса тумбочки и относительно друг друга),

-наличие стыковочного шва (отсутствие целостности) левой боковой стенки шкафа,

-отслоение торцевой кромки нижнего цоколя шкафа,

-разбухание нижней части правой боковой стенки шкафа.

К эксплуатационным дефектам (недостаткам) относятся:

Детская: механические повреждения (истирания) декоративного слоя дверцы шкафа с внутренней стороны. Данный недостаток проявился в процессе эксплуатации по причине того, что левая дверь шкафа не полностью открывается, упираясь в выключатель, установочный на стене. Таким образом, из-за недостаточного угла открытия двери шкафа, при выдвижении ящиков, левая боковая часть фасада ящика задевает внутреннюю плоскость двери шкафа.

Ванная комната: разбухание нижней части боковой стенки шкафа. Проявился в процессе эксплуатации в результате воздействия повышенной влажности.

По результатам проведённого исследования экспертом сделан вывод, что имеющиеся дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость устранения данных дефектов (недостатков) составляет 100 310 рублей.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что указанные истцом повреждения: царапины на ламинате на полу, на ламинате на входной двери, царапины (трещина) на кафельной плитке, стенах, повреждения напольного и потолочного плинтусов имеются. Имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с монтажом (установкой) мебели и наступившими последствиями в виде полученных повреждений, а именно:

-царапины на ламинате на полу в помещении детской,

-повреждения на стенах в помещении кухни,

-повреждения напольного и потолочного плинтусов в помещениях детской и кухни.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика с монтажом (установкой) мебели и наступившими последствия в виде полученных повреждений, в виде царапины (трещина) на кафельной плитке, механического повреждения ламината входной двери, отсутствует.

Стоимость работ по устранению установленных повреждений, материального ущерба, причиненного истцу составляет 13 885 рублей.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец неоднократно в устной форме обращался к исполнителю (ответчику) с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Однако, недостатки устранены не были, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ввиду не устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 147 000 рублей, расходов за составление претензии — 2 500 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указывает на выполнение обязательств по изготовлению и установки мебели в полном объёме, предложено предоставить перечень выявленных недостатков, либо согласовать дату и время для осмотра мебели на предмет дефектов (л.д.42).

Однако, в связи с тем, что при направлении ответа на претензию ответчик фактически неверно указал фамилию истца, вместо <данные изъяты> указана <данные изъяты> (л.д.42 обратная сторона), ответ не был получен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответ не направлен потребителю надлежащим образом, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Из пояснений истца установлено, что эскиз изготавливаемой мебели не был согласован с заказчиком, что также подтверждается представленными эскизами (л.д.43-44), в которых отсутствует подпись заказчика. Доказательства обратного суду не представлены.

Акт-приёма передачи мебели не составлялся и не подписывался сторонами, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора свидетельствует о том, что заказчиком не были приняты работы. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара согласно условиям договора и подписание сторонами акта приёма-передачи.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд походит к выводу, что изготовление мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведено без согласования с заказчиком эскизов, с недостатками при изготовлении и установки изделий. После неоднократных обращений в целях устранения дефектов, и их устранения исполнителем, в итоге дефекты не устранены. Полученная претензия ответчиком о расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств оставлена без исполнения.

Принимая во внимания положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчик как профессиональный участник во взаимоотношениях с потребителем, обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей при оказании возмездной услуги, согласно которым обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Таких доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Установив наличие в товаре производственных недостатков, которые не были устранены ответчиком по требованию истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Утверждение представителя ответчика о возможности устранения недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, поскольку, заключая договор на изготовление мебели, потребитель рассчитывает на приобретение товара не только соответствующего функциональному назначению, но и обладающего определёнными эстетическими свойствами, что соответствует требованиям положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей и статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду того, что недостатки являются устранимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком не были устранены недостатки по результатам неоднократных обращений истца. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец неоднократно обращалась с требованиями об устранении недостатков, недостатки были устранены в части. Вместе с тем, в полном объёме дефекты не устранены.

Разрешая требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает, что истец реализовал своё право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не устранены недостатки в досудебном порядке, товар передан ненадлежащего качества с многочисленными производственными дефектами, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных ею в счёт исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 425 539 рублей 05 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с монтажом (установкой) мебели и наступившими последствиями в виде полученных повреждений, а именно: царапины на ламинате на полу в помещении детской; повреждения на стенах в помещении кухни; повреждения напольного и потолочного плинтусов в помещениях детской и кухни, требования истца о возмещении ущерба в размере 13 885 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя, принимает во внимание степень нравственных страданий истца и степень нарушенных прав со стороны ответчика, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что по требованию истца недостатки не были устранены, в предусмотренный законом срок денежные средства не возвращены потребителю, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о её снижении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о возможности её снижения до 212 769 руб. 75 коп. (425539,50/2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 336 097 рублей 12 копеек (425 539,50+13 885+20000+212 769,75).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, на присуждённую сумму, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объём оказанной им правовой помощи (участие представителя в шести судебных заседаниях 27.08.2025 года, 02.09.2025 года, 05.09.2025 года, 09.09.2025 года, 13.10.2025года, 26.12.2025 года), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы частично в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 361 рубля 70 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 270 рублей 50 копеек и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 91 рубль 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы удовлетворены, на истца возлагается обязанность по возврату изготовленной мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за счёт ответчика (исполнителя).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 73 000 рублей. Экспертом подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Поскольку расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, решение вынесено в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика ФИО3

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 18 043 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- уплаченную по договору сумму в размере 425 539 руб. 50 коп.,

-ущерб в размере 13 885 руб.,

-неустойку за период с 21.05.2025г. по 22.01.2026г. в размере 212 769 руб. 75 коп.;

-моральный вред в размере 20 000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 336 097 руб. 12 коп.

-проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и до полного исполнения решения суда.

-почтовые расходы в размере 361 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО3 за его счёт изготовленную мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ года: кухню, ванную, гардероб, 2 шкафа в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 18 043 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта <данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 73 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме — 5 февраля 2026 года.

Судья В.С.Челнакова