Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-806/2024;)~М-706/2024 2-806/2024 М-706/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 9-51/2024~М-451/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-40/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворошиловой В. С.

с участием

представителя истца Вербульского В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода через Банк ВТБ (ПАО) передал ФИО2 975 000 руб. в счет предоплаты оказания следующих финансовых услуг: валютный рынок «Форекс», товарно-сырьевой рынок, криптовалюта, фондовый рынок с целью гарантированного ответчиком увеличения доходов на 50 % от уплаченной суммы. В установленный недельный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил принятые на себя обязательства: финансовую услугу не оказал, денежные средства не верн<адрес> (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 претензию на электронный адрес info@banki.ru с требованием вернуть денежные средства. Данное требование не исполнено. Поскольку ФИО2, как следует из фактических обстоятельств, на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью в финансовой сфере, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности, положения пункта 5 статьи 28 названного Закона о неустойке за нарушение установленных сроков оказания услуги. На момент подачи иска длительность просрочки составила 28 дней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств он (истец) лишился возможности приобрести автомобиль, покупка которого была им запланирована, что привело к сильному расстройству и переживаниям, вынудило тратить время и нервы для защиты нарушенных прав. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу предоплату за неоказанные услуги в размере 975 000 руб., неустойку (пени) в связи с неисполнением обязательств в срок в размере 819 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы взыскания.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л. д. 140). Дополнительно представил письменное пояснение, в котором указал, что, поскольку ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Также в данных письменных пояснениях истец отразил, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был получен им и подписан с помощью мобильных средств связи. При этом дополнительные приложения к данному договору, в том числе Предметное задание, ответчиком оформлены и представлены не были (л. д. 141-143).

Представитель истца – адвокат Вербульский В. В., действующий на основании ордера (л. д. 123), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после отложения не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 129). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до отложения рассмотрения дела Вербульский В. В. на заявленных его доверителем требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор с ФИО2 был заключен им исключительно для личных нужд. Иск основан на том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Подробные условия сделки обговаривались сторонами посредством телефонных переговоров.

Адвокат Сухинина Ю. Н., представлявшая интересы истца на основании ордера в ходе подготовки к судебному разбирательству (л. д. 53), согласно информации, сообщенной адвокатом Вербульским В. В. ДД.ММ.ГГГГ, не может участвовать в рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации (л. <...>). Данному письму был присвоен почтовый идентификатор 69213203015426. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором сотрудниками организации связи предпринята попытка вручения данного письма адресату, однако оно не было им получено, в связи с чем по истечении срока хранения выслано обратно отправителю (л. д. 139).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся ФИО2 ранее (л. <...>), также не была им получена и возвращена в связи с истечением сроков хранения (л. <...>). Кроме того, ранее предпринимались попытки известить ответчика посредством направления СМС-сообщений и осуществления телефонных звонков на известный суду абонентский номер ФИО2, отраженный в представленном истцом договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 64) и в ответе Банка ВТБ (ПАО) о получателе денежных средств, переведенных со счета истца (л. <...>). Согласно отчету СМС-сообщение было доставлено абоненту (л. д. 106), на телефонные звонки абонент изначально не отвечал (л. д. 72), в дальнейшем при осуществлении вызова сработал голосовой автоответчик с информацией о том, что номер телефона не существует (л. д. 114).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ до отложения рассмотрения дела, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела из содержания представленных выписок о движении денежных средств установлено, что ФИО1 передал ФИО2 посредством безналичного перевода через Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец с электронной почты с <адрес> направил на электронную почту info@banki.ru письмо, поименованное как «Претензия», в котором указал, что им путем безналичного перевода перечислены денежные средства через Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 на общую сумму 975 000 руб. в счет предоплаты оказания финансовых услуг: валютный рынок «<данные изъяты>», товарно-сырьевой рынок, криптовалюта, фондовый рынок с целью гарантированного ответчиком увеличения доходов на 50 % от уплаченной суммы. Также в данном письме ФИО1 указал, что в установленный недельный срок финансовая услуга ему не оказана, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 975 000 руб. (л. д. 12).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Дальнереченский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое обманом завладело его денежными средствами в общей сумме 1 443 000 руб. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 2184 (л. д. 93).

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении ФИО1 дал следователю объяснение, в котором указал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гражданин, представившийся как ФИО6, который сообщил, что представляет компанию «ГазИнвест», и предложил инвестировать денежные средства в четырех финансовых направлениях: валютный рынок «<данные изъяты>», товарно-сырьевой рынок, криптовалюта, фондовый рынок с целью увеличения доходов. Его заинтересовало данное предложение, и он по указанию названного гражданина, а также лица, представившегося как ФИО4, которые связывались с ним по телефону посредством приложений «WhatsApp» и «Skype», переводил денежные средства по номерам телефонов, принадлежащим ФИО3 и ФИО5 Через некоторое время он понял, что его обманули (л. д. 94-95).

По данному факту постановлением врио старшего следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л. <...>).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец и его представитель указывали на то, что основанием иска является невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом в ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно предлагалось истцу представить имеющиеся доказательства, подтверждающие основания перечисления ответчику денежных средств, доказательства, подтверждающие, что ответчик является пользователем адреса электронной почты info@banki.ru, сообщить о том, в каком порядке стороны обменивались документами, конкретизировать, какие именно услуги ответчик обязался оказать истцу, указать, какой порядок расчетов между ними был согласован (л. <...> 74-76, 111-112, 128).

ФИО1 суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 62-64), давая оценку которому, суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела о взыскании по договору суду во всяком случае надлежит оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности соответствующего договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя.

В представленном истцом договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № его предмет сформулирован следующим образом: поиск и подбор лучших компаний на финансовом рынке, мониторинг действующего законодательства, отчет об изменениях в законодательстве, представление интересов в финансовых компаниях (пункт 1.1).

Приведенное описание действий, которые должен осуществить исполнитель, является размытым, неконкретным и может толковаться очень широко.

Не вносит ясность и пункт 3.1 договора, в котором отражено, что в случае, если услуги имеют положительный финансовый результат, то услуги следует считать оказанными.

В договоре не конкретизировано, каким должен или может быть результат оказания услуг в целом, а также что подразумевается под положительным финансовым результатом в частности.Из содержания пункта 2.2.2 договора следует, что исполнитель обязан предоставлять по заданию клиента услуги, предусмотренные соответствующим Предметным заданием.

Однако указанное Предметное задание суду не представлено.

Отсутствие данного Предметного задания, которое, согласно письменным пояснениям истца, не было оформлено и представлено ему ответчиком, также не позволяет установить, какие именно действия обязался совершать исполнитель по договору оказания услуг.

Не подтверждена какими-либо доказательствами, помимо объяснений самого истца, его ссылка на то, что он перевел денежные средства в счет предоплаты оказания именно следующих финансовых услуг: валютный рынок «Форекс», товарно-сырьевой рынок, криптовалюта, фондовый рынок. При этом претензия, направленная на электронный адрес info@banki.ru, таким доказательствам являться не может, поскольку принадлежность указанного адреса электронной почты ответчику и ведение переписки между сторонами с использованием данной электронной почты ничем не подтверждены.

Более того, формулировка «валютный рынок «<данные изъяты>», товарно-сырьевой рынок, криптовалюта, фондовый рынок» также не позволяет установить предмет договора оказания услуг, поскольку является предельно общей и неконкретной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключенности договора оказания услуг, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его предмете (какие конкретно действия должен совершать или какую конкретно деятельность должен осуществлять исполнитель).

Таким образом, судом не установлено наличие между сторонами договорных правоотношений, что не позволяет применить к спорной ситуации положения гражданского законодательства о договорах, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, в частности, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т. п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Основанием иска в рассматриваемом случае является факт перечисления истцом ответчику денежных средств и неполучение им какого-либо встречного предоставления от ответчика взамен, а предметом иска – взыскание этих денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных отношений между его сторонами. В то же время, если имело место фактическое исполнение обязательства, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного переданные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены последним как полученные без соответствующих оснований, установленных законом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении ФИО1 денежных средств в размере 975 000 руб., в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцу взамен перечисленных ему денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказан факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца в размере 975 000 руб. В то же время ответчиком не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).

Наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 975 000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 данного Закона, не имеется.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо, что ответчик своими действиями (бездействием) осуществил посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате чего последний претерпел нравственные или физические страдания.

Оснований для применения положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, истец уплатил госпошлину в размере 3 970 руб. (л. д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска в рассматриваемом случае составляла 1 794 000 руб. (975 000 руб. + 819 000 руб.) (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ).

Размер госпошлины при указанной цене иска, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска, – ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ, составлял 17 170 руб.

Судом удовлетворены имущественные требования ФИО1 на сумму 975 000 руб., то есть на 54 % (975 000 руб. / 1 794 000 руб.).

Таким образом, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 9 271,80 руб. (17 170 руб. x 54 %).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 975 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 9 271,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Судья А. А. Царакаев