Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 03 сентября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

с участием адвоката Арышева В.В.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699205,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16192,06 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору залога имущественных прав в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа на сумму <сумма> руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установленным процентом по кредиту в размере <процент> годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <сумма> руб. были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязательства добросовестно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущественных прав №. Предметом залога является жилая квартира площадью <площадь> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает ежемесячные платежи, обязательства по договору потребительского займа не исполняет по настоящее время. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 года составила 699205,90 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 532000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 122695,24 руб., пени в размере 44510,66 руб.

Представитель истца КПКГ «Дружба», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской и телефонограммой, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Арышев В.В., действующий на основании ордера №227 от 21.06.2018 года, в судебном заседании возражали против заявленных требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части против требований не возражали.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Арышева В.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме <сумма> руб. на срок 12 месяцев под <процент> годовых (л.д. 8-11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа ответчик ФИО1 обязалась производить погашение займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты (плату) за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

За нарушение сроков возврата займа и причитающихся процентов в п. 12 индивидуальных условий договора займа установлен штраф (пени) в размере <процент> от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более <процент>годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <сумма> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 19).

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО1 подписала график погашения займа (л.д. 12).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно карточке займа ответчик ФИО1 не производила в полном объеме гашения по договору займа, в связи с чем ответчик нарушила условия договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.05.2018 года составила 699205,90 руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере 532000 руб., проценты в размере 122695,24 руб., штраф в размере 44510,66 руб. (л.д. 18).

Судом также установлено, что за возврат займа, полученного ФИО1, поручилась ФИО2, с ней истцом ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор поручительства (л.д. 13), в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 3.2 указанного договора поручительства договор действует до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа до 30.05.2018 года.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное пунктом 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до 30.05.2018 года может считаться условием о его сроке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная конкретная дата и является сроком данного ФИО2 поручительства.

КПКГ «Дружба» обратился в суд с данным иском 05.06.2018 года, следовательно, поручительство ФИО2 к указанному моменту прекратилось в силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и, соответственно, оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности не имеется.

Кроме того, согласно письменным документам установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа 29.06.2018 года был произведен платеж в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 130).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела денежные средства в сумме 20000 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам по указанному договору займа.

Учитывая указанные обстоятельства, задолженность ответчиков складывается из основного долга в размере 532000 руб., процентов за пользование займом в размере 102695,24 руб., и штрафа в размере 44510,66 руб.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа, процентам и штрафу ответчиком ФИО1 не погашена, при этом, как установлено, судом срок поручительства истек, поручительство ФИО2 прекращено, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Дружба» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 532000 руб., процентов за пользование займом в размере 102695,24 руб., штрафа в размере 44510,66 руб., при этом судом не установлено оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не указано обстоятельств, с учетом которых возможно было решить вопрос о снижении штрафа, кроме того данный штраф не является завышенным и соразмерен сумме основного долга.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Дружба» и ФИО1 был заключен договор залога имущественных прав № (л.д. 14-17).

Объектом залога является квартира, общей площадью <площадь> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что указанная квартира принадлежат ФИО1 (л.д. 119-123).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно п. 1.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмет залога составляет <сумма> руб.

При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании 29.06.2018 года возражала против оценки заложенного имущества, указанной в договоре залога, указывала, что стоимость заложенного имущества занижена.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 29.06.2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «С.» (л.д. 67-68).

02.08.2018 года в суд из ООО «С.» поступило заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью <площадь> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составляет <сумма> руб. (л.д. 74-104).

При этом, из указанного заключения эксперта следует, что оценка технического состояния жилого дома была произведена путем проведения только внешнего осмотра.

Из справки директора ООО «С.» следует, что осмотр жилого дома был произведен только внешний, поскольку доступ в жилой дом ответчиками обеспечен не был. Для обеспечения доступа эксперт неоднократно в течение двух недель пытался связаться ответчиками, однако телефон ответчика ФИО1 был доступен, но абонент не брал трубку (л.д. 116).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что телефон у нее сломан, при этом против порядка проведения экспертизы не возражала, выводы эксперта также не оспаривала.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге спорного недвижимого имущества не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <площадь> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №241-18, составленном ООО «С.», а именно в размере <сумма> руб.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить способ реализации имущества, на которое настоящим решением суда обращается взыскание – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 29.06.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1

Из сопроводительного письма директора ООО «С.» следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 8000 руб., ответчиком оплата не произведена (л.д. 73).

Кроме того, судом установлено, что истцом также уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 10192,06 руб. и 6000 руб. (л.д. 5, 6).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15992,06 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, экспертиза ООО «С.» проведена, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «С.» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679205 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести пять) рублей 90 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 532000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 102695 (сто две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 24 копейки, штраф в размере 44510 (сорок четыре тысячи пятьсот десять) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15992 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <площадь> кв.м, принадлежащую ФИО1.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <площадь> кв.м, в размере <сумма>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <площадь> кв.м, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 29.06.2018 года, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.