Апелляционное постановление № 22-2249/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-83/2019

Судья Дело № 22-2249/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Савицкого К.Э.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Дубова А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанным на законе, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих умысел у ФИО1 направленный на хищение денежных средств, превышающих <данные изъяты> рублей, материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что в нарушение п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом в постановлении не приведены доказательства, объективно подтверждающие наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.158 УК РФ

Полагает, что обжалуемое постановление может повлечь затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 в Приволжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду ухудшения положения ФИО1, которая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, просит постановление суда отменить.

Указывает, что из показаний в судебном заседании ФИО1 следует, что ей было известно о наличии на счетах у потерпевшей суммы денежных средств, вместе с тем она всю указанную сумму не планировала похищать, совершаемые ею действия были осуществлены, чтобы не вызвать подозрений и карту не заблокировали.

Полагает, что умысла у ФИО1 на совершение более тяжкого преступления, не имелось, каких-либо доказательств тому не добыто, в связи с чем квалифицировать действия ФИО1 как более тяжкое преступление, оснований не имеется.

В возражениях потерпевшая ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 при помощи мобильного телефона <данные изъяты>, путем удаленного доступа, через сеть Интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств путем их перевода с банковского счета потерпевшей ФИО8 без ее ведома и разрешения на Киви кошелек с лицевым счетом <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты> №, а также на оплату покупок и услуги на сайте <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, что составляет крупный размер.

При рассмотрении дела по существу судом после исследования представленных доказательств уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал о несоответствии предъявленного подсудимой ФИО1 по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ обвинения фактическим обстоятельствам дела, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается наличие оснований для квалификации инкриминируемых действий как более тяжкого преступления, исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ с учетом положения Главы 6 УК РФ.

В обосновании своих доводов суд сослался на совокупность исследованных судом доказательств, из которых следует, что после получения доступа к личному кабинету потерпевшей ФИО8 в <данные изъяты> подсудимой ФИО1 были обнаружены банковские вклады потерпевшей с имеющимися на них денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ подсудимой счет по вкладу был закрыт в связи с невозможностью проведения операций, а деньги в размере <данные изъяты> были переведены на карту с банковским счетом ФИО8, предназначенном для расчетов физических лиц и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялось их снятие до оставшихся на счете <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удалось закрыть второй вклад потерпевшей с перечислением со счета по вкладу потерпевшей имевшихся на нем <данные изъяты> на карту с расчетным счетом, с которого ею снимались денежные средства и осуществлялись операции по оплате покупок вплоть до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, потерпевшей был осуществлен звонок в <данные изъяты> также она обратилась в операционный офис банка <адрес> по вопросу незаконного списания денежных средств и блокировки карты, в отдел полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с телефона был произведен звонок в <данные изъяты> по вопросу появления в телефоне перед покупкой в магазине "обратиться в Банк", сотрудник порекомендовал рассчитаться картой, затем ФИО1 телефон был сдан в ломбард.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии предъявленного подсудимой ФИО1 по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ обвинения фактическим обстоятельствам дела и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на доводы апелляционного представления, в постановлении приведены основания для возвращения дела прокурору и ссылка суда на п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличие в действиях обвиняемой более тяжкого преступления.

В связи с изложенным, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления и жалобы защиты, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения подсудимым разрешен судом в соответствие с законом и оснований для ее изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубова А.С. в интересах обвиняемой ФИО1, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий