Апелляционное определение № 33-2827/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Суслов А.А. дело № 33-2827/2026

(УИД 34RS0№ <...>-68)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к комитету образования, науки и молодёжной политики <адрес> о возложении обязанности возвратить денежные средства

по апелляционной жалобе комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес> в лице представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе прокурора <адрес> Провоторова С. В.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года, которым

иск ФИО1 к комитету образования, науки и молодёжной политики <адрес> о возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства удовлетворен частично.

Возложена обязанность на комитет образования, науки и молодёжной политики <адрес> возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 384144 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к комитету образования, науки и молодёжной политики <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес> ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету образования, науки и молодёжной политики <адрес> о возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства.

В обоснование иска указал, что в производстве суда находилось уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ему инкриминировалось причинение материального ущерба в результате неправомерно выплаченной заработной платы в размере 384144 рублей 11 копеек. Указанную сумму он перечислил на лицевой счёт ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>».

В связи с тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, полагает, что внесенные им на счет ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>» денежные средства подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на комитет образования, науки и молодёжной политики <адрес> обязанность возвратить ему ранее уплаченные денежные средства с учетом инфляции в размере 538444 рублей 52 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес> ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание для взыскания внесенных ФИО1 денежных средств, которые были ранее получены им для перечисления заработной платы ФИО4, который был фиктивно трудоустроен в ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>». Данные денежные средства были израсходованы ФИО1 по нецелевому назначению, в связи с чем обоснованно возвращены истцом в бюджет, в независимости от результатов рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе прокурор <адрес> Провоторов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что ФИО1 в добровольном порядке исполнил свою обязанность по возврату в бюджет незаконно полученных им денежных средств. В этой связи данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Представители третьих лиц ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>», комитета финансов <адрес>, управления Федерального казначейства по <адрес>, прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения директором ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>» ФИО1 бюджетных денежных средств в размере 362118 рублей 11 копеек путем «фиктивного трудоустройства» работника ФИО4

В ходе предварительного расследования, с учетом предъявленного обвинения на счет ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>» ФИО1 были внесены денежные средства в размере 384144 рублей 11 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет администратора доходов <адрес> – комитета образования, науки и молодежной политики <адрес>.

Приговором Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что директором ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>» ФИО1 начисленные в качестве заработной платы не работавшему в указанном учреждении ФИО4 денежные средства, полученные незаконным путем, были израсходованы не в личных целях, а на нужды училища, в связи с чем в его действиях отсутствует корыстный мотив, как обязательный признак субъективной стороны инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что внесенные им на счет ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>» денежные средства в размере 384144 рублей 11 копеек подлежат возврату ввиду отсутствия оснований для их перечисления, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что полученные им денежные средства в качестве заработной платы ФИО4 фактически расходовались истцом не в личных целях, а на нужды училища.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств в размере 384144 рублей 11 копеек, ввиду того что факт перечисления истцом денежных средств в заявленном ко взысканию размере подтвержден, а основания для их удержания отпали, в связи с чем требование является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что после перечисления денежных средств истцом на счет училища изменились обстоятельства, из которых исходил плательщик при осуществлении платежа.

Между тем, изменение обстоятельств для плательщика само по себе не может признаваться условием для безусловного вывода о том, что на стороне получателя сформировалось неосновательное обогащение.

В рассматриваемом деле юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись ? выявление фактического основания для осуществления платежей на момент их совершения; наличие у плательщика воли и целенаправленность его действий к совершению данных платежей; определение, может ли ответчик признаваться неосновательно приобретшим имущество, учитывая, что сама по себе отмена приговора и последующее прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не подтверждает факт неосновательности произведенного платежа, так же как и не свидетельствует, что он носил для него ошибочный характер.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все полученные ФИО1 незаконным путем денежные средства были израсходованы исключительно и только на нужды училища, не в личных целях.

Сам истец не отрицал тот факт, что использовал целевые денежные средства не по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям определенным законом (ращением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, выплата фиктивной заработной платы производилась за счет областного бюджета из средств, выделенных на оплату труда работников учреждения, при этом денежные средства были потрачены на иные цели, данный факт подтверждается материалами уголовного дела, соответственно понесенные расходы носят нецелевой характер.

Утверждения о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, и что данное обстоятельство является основанием для возврата денежных средств, перечисленных истцом в ходе уголовного расследования, несостоятельны.

Денежные средства в размере 384144 рублей 11 копеек получены ответчиком на законных основаниях, поскольку ФИО1, возмещая ущерб, действовал добровольно с целью загладить причиненный ущерб.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен запрет на добровольное (внесудебное) возмещение ущерба, причиненного в результате неправомерных действий.

Полученные истцом, как должностным лицом, денежные средства на заработную плату для работника, который фактически не был трудоустроен, имели строго целевой характер, однако были израсходованы истцом по своему усмотрению на иные цели. В этой связи указанные денежные средства были правомерно возвращены истцом на счет ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>», с последующим перечислением на счет комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес>, что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Учитывая, что расходование истцом денежных средств носило нецелевой характер, то он был обязан возместить причиненный ущерб в независимости от результата рассмотрения уголовного дела.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что полученные им денежные средства в качестве заработной платы были израсходованы на нужды училища, не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства были возвращены истцом добровольно в счет возмещения ущерба в результате нецелевого использования денежных средств.

При недостаточности финансирования ГБПОУ «Профессиональное училище № <...>» истец, как директор данной организации, должен был принять законные меры к выделению дополнительных средств, но не оформлять фиктивные трудовые отношения с ФИО4 для получения финансирования на выплату ему заработной платы.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности ввиду отсутствия корыстного мотива в его действиях, как обязательного признака субъективной стороны инкриминируемых ФИО1 преступлений, не указывает на правомерный характер расходования вверенных ему денежных средств на заработную плату.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении гражданского иска комитета образования, науки и молодёжной политики <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 176702 рублей 64 копеек, применительно к положениям части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Однако данный судебный акт согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, ввиду различного предмета доказывания.

В рамках уголовного дела по гражданскому иску юридически значимым обстоятельством являлся факт причинения ущерба в результате преступления, состав которого не был установлен, что повлекло отказ в удовлетворении гражданского иска.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельствами являются правомерность получения комитетом образования, науки и молодёжной политики <адрес> денежных средств ФИО1, перечисленных добровольно в счет возмещения причиненного вреда в результате нецелевого расходования денежных средств истцом.

В связи с чем отказ в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу не свидетельствует о необоснованном перечислении истцом денежных средств в счет возмещения ущерба в результате его действий по нецелевому использования вверенных истцу денежных средств.

Таким образом, выплаченные ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства не могут быть признаны полученными комитетом образования, науки и молодёжной политики <адрес> без законных на то оснований, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на комитет образования, науки и молодёжной политики <адрес> обязанности возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 384144 рублей 11 копеек

С учетом приведенных обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к комитету образования, науки и молодёжной политики <адрес> о возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи