Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-893/2019

Дело № 2-893/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шульги С.В., представившего удостоверение <№> от 27 ноября 2007 года и ордер <№> от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 404 243,23 рублей и утрате товарной стоимости в размере 90 540 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 445 304,9 рублей, штрафа в размере 247 391,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизе в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, указав, что 05 ноября 2018 года на автодороге М4 Дон на 1049 км + 900 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине которого совершено ДТП, и его автомобилем Лада GFL110 LADA VESTA, гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в АО «Страховая бизнес группа», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик техническую экспертизу не провел и отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что ему необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Он обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис», в которой застрахована его ответственность, но ему также было отказано и разъяснено, что поскольку вред причинен не только двум автомобилям, но и ограждению и дорожному знаку, он не вправе требовать выплату страхового возмещения по прямому возмещению.

He согласившись с решением ответчика, он обратился, в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составила 404 243,23 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 90 540 рублей. В марте 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, ответчик страховую выплату не осуществил, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Шульга С.В. просили исковые требования удовлетворить в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 334 533 рубля, утрату товарной стоимости в размере 59 032 рубля, в остальной части иска уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 20 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 728 095,25, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 196 782,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления о получении ответчиком судебной повестки 01 июля 2019 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу следует обратиться к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить размер всех судебных расходов.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2018 года на автодороге М4 Дон на 1049 км + 900 ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490, гос.номер <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом ТОНАР 97461, гос.номер <данные изъяты>, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, которого от удара отбросила на пластиковое ограждение и дорожный знак 5.16, принадлежащий АО СМУ «Дондорстрой».

Как видно из указанного определения от 05 ноября 2018 года, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490, гос.номер <данные изъяты>, застрахована АО «Страховая бизнес группа» по полису серии <№>, гражданская ответственность ФИО1 ELH., управлявшего автомобилем Лада GFL110 LADA VESTA, гос.номер <данные изъяты>, застрахована ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису серии <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии сч.1 ст.929 FK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 20 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО «Страховая бизнес группа» от 12 декабря 2018 года, ответчик отказал ФИО1 H.FI. в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ответу ООО «Страховая фирма «Адонис» от 06 февраля 2019 года, ФИО1 обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в чем ему отказано, поскольку ущерб помимо транспортным средствам причинен и иному имуществу, в связи с чем, он не вправе требовать выплату страхового возмещения в порядке, п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ему необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2018 года в результате ДТП автомобиль ФИО1 от удара отбросила на пластиковое ограждение и дорожный знак 5.16, принадлежащий АО СМУ «Дондорстрой», в связи с чем, вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, поэтому отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства и у истца отсутствует право требовать страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба со страховой компании, в которой он застраховал гражданскую ответственность.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО1 не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения <№> от 15 февраля 2019 года, выполненного ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила с учетом износа 404 243,23 рублей и утрата товарной стоимости 90 540 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из претензии и кассового чека об отправлении, ФИО1 направил 20 марта 2019 года ответчику требование о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, которое получено ответчиком 25 марта 2019 года.

Однако, АО «Страховая бизнес группа» на указанную претензию в установленный десятидневный срок выплату страхового возмещения истцу не произвело, мотивированный отказ в указанный выплате истцу не направило, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Определением Тимашевского районного суда от 23 апреля 2019 года, назначена судебная экспертиза, в том числе повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <№> от 27 мая 2019 года все повреждения, причиненные транспортному средству Лада GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на день совершения ДТП - 05 ноября 2018 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 334 533 рубля, утрата товарной стоимости составила 59 032 рубля.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 27 мая 2019 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утрата товарной стоимости, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит: 334 533 + 59 032 = 393 565 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 393 565 рублей, составит 196 782,5 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма является разумной и справедливой, поскольку ответчиком истцу вообще отказано в страховой выплате.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше АО «Страховая бизнес группа» получило претензию ФИО1 25 марта 2019 года, поэтому десятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 04 апреля 2019 года, следовательно, со следующего дня с 05 апреля 2019 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 393 565 х 1 % х 82 дней (с 05 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года - по день, который просит истец в уточненных требованиях) = 322 723,3 рублей.

При этом истцом в уточненном исковом заявлении заявлен размер неустойки в размере 728 095,25 рублей, расчет произведен неверно - с 20 декабря 2018 года, то есть с момента первоначального обращения в страховую компанию, тогда как расчет должен производится по истечении десятидневного срока после получения страховщиком претензии.

Кроме того, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 322 723,3 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,75 % годовых до 7,5%, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции серии <№> от 21 февраля 2019 года ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без проведения досудебной экспертизы истец не мог обратиться с иском в суд.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Страховая бизнес группа» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливости уменьшает с 15 000 до 12 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка, одно предварительное и одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности, при этом представителем составлялись претензии ответчику, исковое заявление и он участвовал при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 393 565 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 196 782,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 12 000 рублей, дсего 638 347,5 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 7 435,65 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 393 565 рублей и неустойки в 30 000 рублей, то есть исходя из 423 565 рублей.

Истцом при уточнении требований заявлены исковые требования на сумму страхового возмещения в размере 334 533 рубля и 59 032 рубля, а также неустойки в размере 728 095,25 рублей, всего 1 121 660,25 рублей, а удовлетворены судом на сумму страхового возмещения в размере 393 565 рублей и неустойки в размере 30 000 рублей, всего 423 565 рублей, то есть только на 37,76 %, следовательно на 62,24% ему отказано в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Тимашевского районного суда от 23 апреля 2019 года назначалась судебная экспертиза в ООО «Кубань-Эксперт» для определения повреждений автомобиля истца, его восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости, расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ФИО1

Согласно заявления директора ООО «Кубань-Эксперт» ФИО4 оплата за произведенную экспертизу на счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, с обеих сторон - с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с истца в сумме 15 560 рублей (25 000 х 62,24%), с ответчика в сумме 9 440 рублей (25 000 х 37,76%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 393 565 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 196 782,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 12 000 рублей, всего 638 347,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 7 435,6 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 9440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, который будет изготовлен 09 июля 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.