Решение № 2А-1126/2025 2А-5895/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-1126/2025

УИД:59RS0005-01-2024-005109-38

Дело № 2а-1126/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействие судебного пристава, компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2024 ему стало известно, что ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбудило исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г.Перми на сумму 300 руб.

29.05.2024 он сделал попытку оплаты 300 руб. через Сбербанк, однако оплата была блокирована банком, так как он находился на отдыхе вне территории России. В этот же день он отправил судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми просьбу продлить срок добровольного исполнения на основании ст. 20 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ до 06.06.2024.

Постановлением от 05.06.2024 судебный пристав вынес постановление об отказе в продлении срока исполнительного производства.

Также 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и об обращении взыскания на 1300 руб. с его пенсии.

06.06.2024 судебный пристав-исполнитель выносит 6 постановлений о взыскании 1300 руб. и направляет во все банки, где у него находятся расчетные счета.

07.06.2024 на счет в отдел судебных приставов поступили денежные средства в размере, превышающем задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел судебных приставов с заявлением № с просьбой вернуть ему излишне перечисленные банком деньги.

14.06.2024 судебный пристав-исполнитель (уже другой) выносит 5 постановлений об отмене обращений взыскания на денежные средства.

18.06.2024 исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба № в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не поступило в банк «Райффайзенбанк»

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба № о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в банк так и не поступило. Счет блокирован, вследствие чего он был лишен возможности распоряжения денежными средствами в сумме 365000 руб.

01.07.2024 и 05.07.2024 должностным лицом отдела судебных приставов вынесены постановления об отказе в удовлетворении его жалоб.

09.06.2024 он обратился с жалобой на указанные постановления с просьбой обязать ОСП отправить документ в Райффайзенбанк о разблокировании его счета.

19.07.2024 отдел судебных приставов вынес постановление по результатам рассмотрения его жалобы, которым вновь указано, что его доводы не нашли своего подтверждения.

Административный истец просит признать незаконным длительное бездействие (с 07 июня по 21 августа 2024 года) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, выразившееся в несвоевременной отправке постановления об отмене взыскания денежных средств, для снятия ареста (блокировки) его счета в Райффайзенбанке, который был блокирован на основании постановления о взыскании денежных средств от 06.06.2024.

Обязать ГУФССП России по Пермскому краю возместить ему моральный вред в размере 10 000 руб.

В дальнейшем административным истцом административные исковые требования были дополнены следующим.

Помимо несвоевременного направления постановления об отмене мер по обращению взыскания в адрес Райффайзенбанк, судебным приставом-исполнителем ФИО1 данное постановление также было несвоевременно направлено в АО «Тинькофф Банк», а именно только 02.09.2024.

С учетом изложенного, просит признать незаконным длительное бездействие отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, в частности судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременной отправке постановления об отмене взыскания в Райффайзенбанк и Тинькофф Банк.

Взыскать с Казны России в лице ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 29.07.2024 в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Определением суда от 22.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1

Определением от 09.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам административного искового заявления.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя ранее поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, копию материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 30).

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 47 указанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно абз.2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 18.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.21).

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АД в размере 300 руб. (л.д.19-20).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено должником в личном кабинете через Единый портал государственных услуг 28.05.2024.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», добровольный срок исполнения требований исполнительного документа установлен до 04.06.2024.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.20 оборот).

Кроме того, 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Озон Банк» (л.д.26-31).

06.06.2024 от должника ФИО2 на депозит отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми поступили денежные средства в размере 2600 руб. (л.д.39 оборот).

Из указанной суммы 300 руб. переведены на счет взыскателя, 1000 руб. удержаны в счет исполнительского сбора, 1300 руб. возвращены ФИО2, как излишне удержанные денежные средства.

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.35).

20.06.2024, 25.06.2024, 09.07.2024, 29.07.2024 ФИО2 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми подавались обращения о не поступлении в АО «Райффайзенбанк», а также АО «Тинькофф Банк» постановлений от 14.06.2024 об отмене обращения взыскания на ДС, с требованием направить постановление повторно, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлениями вышестоящих должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 01.07.2024, 05.07.2024, 19.07.2024, 08.08.2024, доводы, указанные в жалобах в порядке подчиненности были признаны не нашедшими своего подтверждения, в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

21.08.2024 в АО «Райффайзенбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.49).

Постановление от 14.06.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» поступило 02.09.2024 (л.д.239), что подтверждается перепиской ФИО2 с Банком, данные сведения административным ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом–исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 после окончания исполнительного производства (18.06.2024), постановление об отмене обращения на денежные средства, в адрес АО «Райффайзенбанк» фактически было вынесено и направлено только 21.08.2024, а в АО «Тинькофф Банк» постановление от 14.06.2024 поступило 02.09.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в несвоевременной отправке постановления об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

При этом бездействие с учетом фактических обстоятельств дела носило длительный характер (2 месяца). Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о направлении в адрес банка постановления об отмене мер принудительного исполнения, административный истец обращался неоднократно. Фактически данные меры были отменены только после обращения ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях об отсутствии вины в связи с тем, что первоначальное постановление от 14.06.2024 было отклонено банком АО «Райффайзенбанк», суд признает несостоятельными.

Из скриншотов базы ФССП ПК АИС, представленными стороной ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что постановление от 14.06.2024 отклонено к принятию банком по причине «подпись не прошла проверку». В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась возможность проверить получение АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» постановления от 14.06.2024 и устранить причину, однако, несмотря на неоднократные обращения должника, своевременно этого сделано не было.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время нарушение прав административного истца устранено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как указано выше бездействие имело место на протяжении двух месяцев, неоднократные обращения истца отклонялись как необоснованные.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, нарушающим права ФИО2 на пользование принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в кредитной организации.

Административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поэтому оно подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, обосновал его возникновение с незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов не принимавшего в течение длительного времени мер по отмене ограничений, принятых в рамках исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением.

Непринятие судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства действий по своевременному направлению в банки постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, по мнению суда, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он был вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий должен принять все меры для соблюдения законности и прав должника при исполнении требований исполнительного документа. Сам по себе факт таких нарушений подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, то есть, причиняет нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

С учетом разъяснений правоприменительной практики и на основании установленных фактических обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в 5000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (п.9 ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд в течение месяца со дня его вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова